Fue seleccionado entre 140 trabajos de 32 países
Noticia reducida. leer completo en http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2007091715
El corto "Todos los Santos" obtuvo el Primer Premio del 6to Festival Internacional de Cine "Nueva Mirada" para la Infancia y la Juventud. Bajo el lema "Fronteras y migraciones; los nuevos ciudadanos", del 6 al 12 de septiembre se llevó a cabo en Buenos Aires el 6to Festival Internacional de Cine "Nueva Mirada" para la Infancia y la Juventud.
Durante este periodo, más de 4500 niños, padres y docentes pudieron disfrutar de las más variadas obras cinematográficas específicamente dirigidas al público infantil.
En esta edición, el corto boliviano "Todos los Santos" recibió, por decisión unánime de un jurado internacional, el Primer Premio en la categoría "animación".
La obra, de 5 minutos de duración, fue realizada en base a dibujos hechos por niños, niñas y adolescentes trabajadores del Cementerio General de Cochabamba con el apoyo de la ONG Audiovisuales Educativos.
El Encargado de Negocios de la Embajada de Bolivia en Argentina, Sixto Valdez Cueto, el Agregado Cultural, Alejandro Machicao y la Señora Doris Zambrana, madre de una de las responsables del Proyecto, recibieron la distinción en nombre de los cientos de niños trabajadores cochabambinos.......
El galardón obtenido no es poca cosa. El Festival Internacional de Cine "Nueva Mirada" para la Infancia y la Juventud es el único en su género en la Argentina y cada año está siendo reconocido por más países. En esta edición contó con una programación de alrededor de 140 películas de corto y largometraje en los géneros animación y ficción provenientes de muy diversos países como Francia, Grecia, Italia, Rusia, Alemania, Israel, Irán, Holanda, Etiopía, Kenya, Suecia, Brasil, México y Bolivia, entre otros.
miércoles, 26 de septiembre de 2007
En formación una fuerza conjunta de uniformados para atender los problemas de la tierra
Noticia de Bolpress
Hace tiempo ya que operan en el país fuerzas civiles armadas de carácter irregular financiadas por terratenientes que han causado más de un conflicto con muertos de por medio. Acusaron a la Unión Juvenil Cruc
eñista de organizar brigadas con estudiantes de secundaria. En respuesta, el gobierno conforma una fuerza combinada de militares y policías con la misión de proteger la propiedad de la tierra legal y de repeler a los grupos irregulares.
En el área rural de Bolivia se organizan grupos particulares de carácter violento como lo demuestra el enfrentamiento por tierras en San Julián, Santa Cruz. Estos grupos son articulados por propietarios o supuestos dueños de tierras con la finalidad de hacer justicia por mano propia, dijo el ministro de Gobierno Alfredo Rada.
“Ya es una especie de germen de sicariato, que el gobierno, de manera muy responsable, no va a permitir, no admitirá el surgimiento de grupos que ejerzan violencia y que sean organizados por supuestos propietarios de tierras, eso es una figura absolutamente ilegal”, declaró Rada según la agencia ABI.
La unidad especial a conformarse no es ninguna novedad, pues funcionará con las mismas bases con las que operan la Fuerza Especial de Lucha Contra el Narcotráfico o el Crimen, el Control Operativo Aduanero (COA) y la Unidad Policial de Apoyo al Control Migratorio (UPACOM). Su función será dar seguridad jurídica a las propiedades legalmente adquiridas y con función productiva, y pacificar los conflictos que seguramente continuarán estallando en el futuro.
La unidad se iniciará con base en la Policía, pero eventualmente integrará miembros de las Fuerzas Armadas. El gobierno ya trabaja para este cometido en coordinación con el Comando General de la Policía Nacional y el Ministerio de Defensa.
Hace tiempo ya que operan en el país fuerzas civiles armadas de carácter irregular financiadas por terratenientes que han causado más de un conflicto con muertos de por medio. Acusaron a la Unión Juvenil Cruc
eñista de organizar brigadas con estudiantes de secundaria. En respuesta, el gobierno conforma una fuerza combinada de militares y policías con la misión de proteger la propiedad de la tierra legal y de repeler a los grupos irregulares.En el área rural de Bolivia se organizan grupos particulares de carácter violento como lo demuestra el enfrentamiento por tierras en San Julián, Santa Cruz. Estos grupos son articulados por propietarios o supuestos dueños de tierras con la finalidad de hacer justicia por mano propia, dijo el ministro de Gobierno Alfredo Rada.
“Ya es una especie de germen de sicariato, que el gobierno, de manera muy responsable, no va a permitir, no admitirá el surgimiento de grupos que ejerzan violencia y que sean organizados por supuestos propietarios de tierras, eso es una figura absolutamente ilegal”, declaró Rada según la agencia ABI.
La unidad especial a conformarse no es ninguna novedad, pues funcionará con las mismas bases con las que operan la Fuerza Especial de Lucha Contra el Narcotráfico o el Crimen, el Control Operativo Aduanero (COA) y la Unidad Policial de Apoyo al Control Migratorio (UPACOM). Su función será dar seguridad jurídica a las propiedades legalmente adquiridas y con función productiva, y pacificar los conflictos que seguramente continuarán estallando en el futuro.
La unidad se iniciará con base en la Policía, pero eventualmente integrará miembros de las Fuerzas Armadas. El gobierno ya trabaja para este cometido en coordinación con el Comando General de la Policía Nacional y el Ministerio de Defensa.
martes, 25 de septiembre de 2007
Continúa en riesgo la Constituyente y aun no aparece propuesta de solución para destrabarla
ABI
Septiembre 25, 2007
El Comité Interinstitucional insiste en la capitalidad. Félix Cárdenas advierte que el fracaso del cónclave terminará cerrando a los poderes Legislativo y Judicial. Roberto Aguilar confía en la responsabilidad política para salvar la Asamblea. Juan Del Granado responsabiliza a Chuquisaca por el posible fracaso. Las organizaciones indígenas y campesinas del país se declaran en emergencia. Tuto apunta al MAS.
La Paz, 25 sep (ABI).- La falta de propuestas concretas para viabilizar la Asamblea Constituyente y la intransigencia del Comité Interinstitucional de Sucre para que la capitalidad sea debatida por el cónclave continúa poniendo en peligro el éxito del magno evento que tiene el mandato de redactar la nueva Constitución Política del Estado.
Tras la conclusión de la reunión del Comité Interinstitucional por la defensa de la capitalidad, el presidente del Comité Cívico de Sucre, John Cava, dijo que no están por el fracaso de la Asamblea sino porque se acate la sentencia de la Corte Superior de Chuquisaca para que la capitalidad sea resuelta por los asambleístas.
"Continuamos invocando para que el diálogo sea el escenario para la solución, pero dentro del marco de la legalidad y la democracia. Queremos que la capitalidad se agende por el Comité Especial de Diálogo y Consensos y se trate el tema con ambos sectores", aseguró el cívico.
En ese marco, Cava advirtió que se mantienen en su posición y que "se reservan en derecho" de ejecutar sus estrategias internas hasta que se fije fecha y hora para la reunión de la denominada Junta Democrática, para evaluar si sirvió o no el receso de la Asamblea Constituyente.
Sin embargo el primer vicepresidente de la directiva de la Asamblea Constituyente, Roberto Aguilar, acusó al Comité Interinstitucional de Sucre de llevar al fracaso el cónclave con la radicalización de sus medidas para que la capitalidad sea un tema en la agenda del Comité Especial de Diálogo y de Consenso.
"Éste es un tema (la capitalidad) que a través del Comité Especial se va a buscar que no se consolide, porque esa es la decisión del Comité Interinstitucional para que la Asamblea se cierre y se perjudique a todo el país", manifestó.
Aguilar expresó su confianza de que la madurez política se impondrá en la definición de la agenda a ser considerada por el Comité Especial para que sea un éxito la nueva etapa de la Constituyente y no descartó que incluso se cambie la sede de las deliberaciones de la Asamblea Constituyente.
De su parte, el ex presidente y jefe de Poder Democrático Social (Podemos), Jorge Quiroga, aseguró que el diálogo es el camino para salvar la Constituyente, aunque indicó que "en este momento es más importante" la visita del presidente iraní Mahmud Ahmadineyad, programado para este jueves, al que se opone de manera frontal.
Ante la insistencia de los periodistas por hablar sobre el futuro de la Asamblea, Quiroga respondió que el principal responsable de un eventual cierre del magno evento "es el Movimiento Al Socialismo", partido al que acusó de "atropellos" y no de respetar la ley de convocatoria.
CIERRE DE PODERES
De su parte, el constituyente por Patria Insurgente (PI), Félix Cárdenas, advirtió que el cierre o fracaso de la Constituyente propiciado por la derecha radical no está considerando que tendrá sus consecuencias como el cierre de los poderes Legislativo y Judicial.
El también presidente de la Comisión Visión País admitió que conforme van pasando las horas se va extinguiendo la esperanza del éxito de la Constituyente "por causa de quienes se resisten a perder sus privilegios", pero que no se está pensando que esos cambios estructurales se consolidarán con movilizaciones en las calles.
"El cierre de la Asamblea es casi insalvable, pero creo que va a traer más problemas que soluciones, es una especie de toma y daca, se cierra la Constituyente, pero el pueblo verá el momento y la oportunidad para cerrar también el Parlamento y el Poder Judicial", advirtió.
El jefe del Movimiento Sin Miedo (MSM) y alcalde Municipal de la ciudad de La Paz, Juan Del Granado, responsabilizó al Comité Interinstitucional de Sucre por el eventual posible cierre de la Asamblea Constituyente.
Como caprichosa calificó la negativa de los cívicos sucrenses para abrir los escenarios que permitan iniciar el diálogo y limitarse únicamente a pedir que el tema de la capitalidad se trate en la Constituyente.
MOVILIZACIONES
Ante un posible fracaso del cónclave, propiciado por partidos de la derecha radical, los movimientos sociales, campesinos e indígenas se declararon en estado de emergencia para evitar que suceda eso.
El secretario ejecutivo de la Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia (CSUTCB), Isaac Ávalos, calificó como una ofensa para los movimientos campesinos de Bolivia el supuesto cierre de la Asamblea Constituyente "porque su instalación "costó sangre".
"Los políticos han hablado de un cierre y creo que eso no tiene sentido, creo que están completamente errados, más bien deberíamos apostar por la viabilidad de la Asamblea Constituyente", demandó Ávalos.
El presidente de la Confederación de Indígenas del Oriente de Bolivia (Cidob), Adolfo Chávez, anunció que el movimiento indígena campesino se declaró en estado de emergencia y advirtió con movilizaciones si el foro no retorna a sesionar una vez cumplido el plazo de 30 días determinado por la directiva de la Asamblea.
A su vez, el secretario ejecutivo de la Confederación Sindical de Colonizadores de Bolivia, Fidel Surco, aseguró que la Asamblea continuará por que esa es la gran demanda de los pueblos indígenas.
El dirigente cocalero del Chapare de Cochabamba, Juan Carlos Jiménez, manifestó que el movimiento cocalero del trópico sea ha declarado en estado de emergencia en caso de que fracase al Asamblea Constituyente.
"Hemos declarado estado de emergencia y no descartamos el inicio de las movilización a partir de la siguiente semana si es que no se llega a un acuerdo entre La Paz y Chuquisaca respecto al tema de capitalidad", advirtió el dirigente cocalero.
Septiembre 25, 2007
El Comité Interinstitucional insiste en la capitalidad. Félix Cárdenas advierte que el fracaso del cónclave terminará cerrando a los poderes Legislativo y Judicial. Roberto Aguilar confía en la responsabilidad política para salvar la Asamblea. Juan Del Granado responsabiliza a Chuquisaca por el posible fracaso. Las organizaciones indígenas y campesinas del país se declaran en emergencia. Tuto apunta al MAS.
La Paz, 25 sep (ABI).- La falta de propuestas concretas para viabilizar la Asamblea Constituyente y la intransigencia del Comité Interinstitucional de Sucre para que la capitalidad sea debatida por el cónclave continúa poniendo en peligro el éxito del magno evento que tiene el mandato de redactar la nueva Constitución Política del Estado.
Tras la conclusión de la reunión del Comité Interinstitucional por la defensa de la capitalidad, el presidente del Comité Cívico de Sucre, John Cava, dijo que no están por el fracaso de la Asamblea sino porque se acate la sentencia de la Corte Superior de Chuquisaca para que la capitalidad sea resuelta por los asambleístas.
"Continuamos invocando para que el diálogo sea el escenario para la solución, pero dentro del marco de la legalidad y la democracia. Queremos que la capitalidad se agende por el Comité Especial de Diálogo y Consensos y se trate el tema con ambos sectores", aseguró el cívico.
En ese marco, Cava advirtió que se mantienen en su posición y que "se reservan en derecho" de ejecutar sus estrategias internas hasta que se fije fecha y hora para la reunión de la denominada Junta Democrática, para evaluar si sirvió o no el receso de la Asamblea Constituyente.
Sin embargo el primer vicepresidente de la directiva de la Asamblea Constituyente, Roberto Aguilar, acusó al Comité Interinstitucional de Sucre de llevar al fracaso el cónclave con la radicalización de sus medidas para que la capitalidad sea un tema en la agenda del Comité Especial de Diálogo y de Consenso.
"Éste es un tema (la capitalidad) que a través del Comité Especial se va a buscar que no se consolide, porque esa es la decisión del Comité Interinstitucional para que la Asamblea se cierre y se perjudique a todo el país", manifestó.
Aguilar expresó su confianza de que la madurez política se impondrá en la definición de la agenda a ser considerada por el Comité Especial para que sea un éxito la nueva etapa de la Constituyente y no descartó que incluso se cambie la sede de las deliberaciones de la Asamblea Constituyente.
De su parte, el ex presidente y jefe de Poder Democrático Social (Podemos), Jorge Quiroga, aseguró que el diálogo es el camino para salvar la Constituyente, aunque indicó que "en este momento es más importante" la visita del presidente iraní Mahmud Ahmadineyad, programado para este jueves, al que se opone de manera frontal.
Ante la insistencia de los periodistas por hablar sobre el futuro de la Asamblea, Quiroga respondió que el principal responsable de un eventual cierre del magno evento "es el Movimiento Al Socialismo", partido al que acusó de "atropellos" y no de respetar la ley de convocatoria.
CIERRE DE PODERES
De su parte, el constituyente por Patria Insurgente (PI), Félix Cárdenas, advirtió que el cierre o fracaso de la Constituyente propiciado por la derecha radical no está considerando que tendrá sus consecuencias como el cierre de los poderes Legislativo y Judicial.
El también presidente de la Comisión Visión País admitió que conforme van pasando las horas se va extinguiendo la esperanza del éxito de la Constituyente "por causa de quienes se resisten a perder sus privilegios", pero que no se está pensando que esos cambios estructurales se consolidarán con movilizaciones en las calles.
"El cierre de la Asamblea es casi insalvable, pero creo que va a traer más problemas que soluciones, es una especie de toma y daca, se cierra la Constituyente, pero el pueblo verá el momento y la oportunidad para cerrar también el Parlamento y el Poder Judicial", advirtió.
El jefe del Movimiento Sin Miedo (MSM) y alcalde Municipal de la ciudad de La Paz, Juan Del Granado, responsabilizó al Comité Interinstitucional de Sucre por el eventual posible cierre de la Asamblea Constituyente.
Como caprichosa calificó la negativa de los cívicos sucrenses para abrir los escenarios que permitan iniciar el diálogo y limitarse únicamente a pedir que el tema de la capitalidad se trate en la Constituyente.
MOVILIZACIONES
Ante un posible fracaso del cónclave, propiciado por partidos de la derecha radical, los movimientos sociales, campesinos e indígenas se declararon en estado de emergencia para evitar que suceda eso.
El secretario ejecutivo de la Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia (CSUTCB), Isaac Ávalos, calificó como una ofensa para los movimientos campesinos de Bolivia el supuesto cierre de la Asamblea Constituyente "porque su instalación "costó sangre".
"Los políticos han hablado de un cierre y creo que eso no tiene sentido, creo que están completamente errados, más bien deberíamos apostar por la viabilidad de la Asamblea Constituyente", demandó Ávalos.
El presidente de la Confederación de Indígenas del Oriente de Bolivia (Cidob), Adolfo Chávez, anunció que el movimiento indígena campesino se declaró en estado de emergencia y advirtió con movilizaciones si el foro no retorna a sesionar una vez cumplido el plazo de 30 días determinado por la directiva de la Asamblea.
A su vez, el secretario ejecutivo de la Confederación Sindical de Colonizadores de Bolivia, Fidel Surco, aseguró que la Asamblea continuará por que esa es la gran demanda de los pueblos indígenas.
El dirigente cocalero del Chapare de Cochabamba, Juan Carlos Jiménez, manifestó que el movimiento cocalero del trópico sea ha declarado en estado de emergencia en caso de que fracase al Asamblea Constituyente.
"Hemos declarado estado de emergencia y no descartamos el inicio de las movilización a partir de la siguiente semana si es que no se llega a un acuerdo entre La Paz y Chuquisaca respecto al tema de capitalidad", advirtió el dirigente cocalero.
Presidente Morales pide apoyo en Nueva York para extraditar a Sánchez de Lozada a Bolivia
ABI
Septiembre 25, 2007
Nueva York, 25 sep (ABI).- El mandatario Evo Morales Ayma pidió a los asistentes que acudieron a un acto el lunes en el colegio universitario The Cooper Unión, en la zona sur de Manhattan, que apoyen la extradición del ex presidente Sánchez de Lozada, para que asuma su defensa en un juicio en Bolivia por genocidio.
"En ese marco de los pueblos y de la lucha por las reivindicaciones es importante que ustedes acá en EEUU apoyen la extradición de Gonzalo Sánchez Lozada para respetar los derechos humanos y que nunca gobiernos democráticos hagan un daño económico a mi país", señaló Morales.
El Mandatario boliviano fue el invitado de honor en un acto celebrado en el salón principal del colegio universitario The Cooper Union, en la zona sur de Manhattan, al que asistieron centenares de estudiantes y residentes bolivianos en esta ciudad.
La audiencia, en pie, recibió con vítores y fuertes aplausos al presidente Morales quien, un poco aturdido, agradeció el recibimiento y reconoció que no esperaba ver tanto público congregado para escucharle.
El Presidente boliviano habló durante casi hora y media y explicó la evolución de la lucha campesina e indígena en su país, cómo se incorporó a ella en 1980 y del proceso que siguió en los años posteriores hasta formarse el Movimiento al Socialismo (MAS).
También aludió a temas de plena actualidad, como es la Asamblea Constituyente, con la que se pretende refundar el país.
"?Por qué hemos apostado por la Asamblea Constituyente?, porque queremos hacer una profunda transformación democrática, pacífica y cultural", explicó Morales y subrayó que lo que se busca con ella es "crear el poder del pueblo", a lo que respondió la audiencia con fuertes aplausos.
Señaló en otro momento de su discurso que la corrupción "era el primer enemigo de los bolivianos" y que ahora su gobierno quiere "cambiar esa historia de corrupción, de saqueo de los recursos naturales", aunque reconoció que aún hay grupos que no aceptan los cambios.
"Estamos apostando mediante una Asamblea Constituyente para cambiar Bolivia, no es para vengarse con nada, no tenemos mentalidad vengativa, rencorosa, eso no hay dentro del movimiento campesino", expresó.
SÁNCHEZ DE LOZADA
Morales Ayma señaló en otro momento de su intervención que la extradición de Sánchez de Lozada, quien presidió Bolivia de 1993 a 1997 y de 2002 a 2003 y está acusado de genocidio por la muerte de 67 personas durante la masacre de 2003, es un asunto de "enorme preocupación" para su país.
"Gonzalo Sánchez de Lozada con su equipo, quien violó los derechos humanos y se escapó tan feliz a EEUU (...) no sólo puede ser extraditado, sobre todo debe ser expulsado de EEUU", afirmó Morales entre los aplausos de la audiencia.
El Presidente boliviano aludió también a algunos logros conseguidos en el terreno económico durante su mandato y mencionó que después de más de 40 años, en el 2006, se consiguió un superávit fiscal y también en la balanza comercial, y que de 300 millones de dólares que recibía el gobierno por concepto de hidrocarburos en 2005 se pasó a dos mil millones este año.
El presidente Boliviano se encuentra en Nueva York para participar en la sesión anual de la Asamblea General de las Naciones Unidas (ONU), donde pronunciará un discurso el miércoles, entre otras actividades.
Septiembre 25, 2007
Nueva York, 25 sep (ABI).- El mandatario Evo Morales Ayma pidió a los asistentes que acudieron a un acto el lunes en el colegio universitario The Cooper Unión, en la zona sur de Manhattan, que apoyen la extradición del ex presidente Sánchez de Lozada, para que asuma su defensa en un juicio en Bolivia por genocidio.
"En ese marco de los pueblos y de la lucha por las reivindicaciones es importante que ustedes acá en EEUU apoyen la extradición de Gonzalo Sánchez Lozada para respetar los derechos humanos y que nunca gobiernos democráticos hagan un daño económico a mi país", señaló Morales.
El Mandatario boliviano fue el invitado de honor en un acto celebrado en el salón principal del colegio universitario The Cooper Union, en la zona sur de Manhattan, al que asistieron centenares de estudiantes y residentes bolivianos en esta ciudad.
La audiencia, en pie, recibió con vítores y fuertes aplausos al presidente Morales quien, un poco aturdido, agradeció el recibimiento y reconoció que no esperaba ver tanto público congregado para escucharle.
El Presidente boliviano habló durante casi hora y media y explicó la evolución de la lucha campesina e indígena en su país, cómo se incorporó a ella en 1980 y del proceso que siguió en los años posteriores hasta formarse el Movimiento al Socialismo (MAS).
También aludió a temas de plena actualidad, como es la Asamblea Constituyente, con la que se pretende refundar el país.
"?Por qué hemos apostado por la Asamblea Constituyente?, porque queremos hacer una profunda transformación democrática, pacífica y cultural", explicó Morales y subrayó que lo que se busca con ella es "crear el poder del pueblo", a lo que respondió la audiencia con fuertes aplausos.
Señaló en otro momento de su discurso que la corrupción "era el primer enemigo de los bolivianos" y que ahora su gobierno quiere "cambiar esa historia de corrupción, de saqueo de los recursos naturales", aunque reconoció que aún hay grupos que no aceptan los cambios.
"Estamos apostando mediante una Asamblea Constituyente para cambiar Bolivia, no es para vengarse con nada, no tenemos mentalidad vengativa, rencorosa, eso no hay dentro del movimiento campesino", expresó.
SÁNCHEZ DE LOZADA
Morales Ayma señaló en otro momento de su intervención que la extradición de Sánchez de Lozada, quien presidió Bolivia de 1993 a 1997 y de 2002 a 2003 y está acusado de genocidio por la muerte de 67 personas durante la masacre de 2003, es un asunto de "enorme preocupación" para su país.
"Gonzalo Sánchez de Lozada con su equipo, quien violó los derechos humanos y se escapó tan feliz a EEUU (...) no sólo puede ser extraditado, sobre todo debe ser expulsado de EEUU", afirmó Morales entre los aplausos de la audiencia.
El Presidente boliviano aludió también a algunos logros conseguidos en el terreno económico durante su mandato y mencionó que después de más de 40 años, en el 2006, se consiguió un superávit fiscal y también en la balanza comercial, y que de 300 millones de dólares que recibía el gobierno por concepto de hidrocarburos en 2005 se pasó a dos mil millones este año.
El presidente Boliviano se encuentra en Nueva York para participar en la sesión anual de la Asamblea General de las Naciones Unidas (ONU), donde pronunciará un discurso el miércoles, entre otras actividades.
Evo Morales será condecorado en Italia por el ex presidente Mijail Gorvachov
ABI
Septiembre 25, 2007
La Paz, 25 sep (ABI).- El presidente, Evo Morales Ayma, será condecorado este 28 de octubre con la Medalla de Oro por el ex presidente de la Unión Soviética, Mijail Gorvachov, en representación de Centro Internacional Pio Manzú.
El premio le será asignado en la ciudad de Rimini (Italia) durante la Sesión Plenaria de la XXXIII edición del Día Internacional de Estudios intitulado el "Vuelo del Picaflor" y dedicado al futuro de los niños en la sociedad del mundo.
La razón que ha inducido al Centro a conferir este año el premio a Evo Morales está en la motivación que dice: "el primer Jefe de Estado indígena elegido después de 500 años de dominación española en América. Es el símbolo de la esperanza y del cambio del pueblo boliviano y de sus aspiraciones a una nueva justicia social y al bienestar económico".
En la ceremonia estarán presentes representantes del Gobierno italiano, altos funcionarios de las Naciones Unidas y personalidades de la cultura, de la ciencia y de la economía mundial.
El Primer Mandatario boliviano tendrá una alocución en la Asamblea Plenaria en la que abarcará el tema "El destino de los niños en la sociedad del mundo" sobre los derechos de la infancia que fue suscrito por líderes de 193 países en la Convención de las NN.UU. en 1989.
PIO MANZÚ
El Centro Pio Manzù fundado en 1969 es una organización internacional sin ninguna finalidad de lucro. Trabaja en "status" consultivo general con las Naciones Unidas como Instituto de Estudios y Análisis en temas económicos, científicos y sociales y dedica particular atención a la relación entre el desarrollo económico, el Hombre y el ambiente.
Está presidido por el Premio Nobel de la Paz 1990 Mijail Gorbachov y ha concentrado su "misión" en el estudio del desarrollo tecnológico-industrial que recae sobre el ambiente humano y social.
Los estudios son publicados en su collar editorial denominado "Estructuras Ambientales" que cuenta actualmente con 132 volúmenes.
Desde hace 33 años promueve un "Forum" público internacional sobre temas de grande interés para el futuro de la humanidad, denominado "Días Internacionales de Estudio" y está considerado entre los más calificados eventos culturales europeos.
A este Forun han participado Jefes de Estado y de Gobierno, científicos, empresarios, estudiosos, académicos de fama internacional, premios Nobel y personalidades de la cultura y religión.
Entre las personalidades que en el pasado han sido distinguidas por el "Premio Internacional Pio Manzù" están: Ellen Johnson-Sirief (Presidente de Liberia); Oscar Arias Sánchez (Premio Nobel de la Paz de 1987 y Presidente de Costa Rica); Amartya K. Sen (Premio Nobel de Ciencias Económicas); Mary Robinson (Alta Comisionada de las NN.UU. para los Derechos Humanos).
Además Lester R. Brown (Fundador del prestigioso Worldwatch Institute); John Hume (Premio Nobel de la Paz de 1998); Muhammad Yunus (Fundador del Banco Grameen y Premio Nobel de la Paz 2006), entre otros.
Septiembre 25, 2007
La Paz, 25 sep (ABI).- El presidente, Evo Morales Ayma, será condecorado este 28 de octubre con la Medalla de Oro por el ex presidente de la Unión Soviética, Mijail Gorvachov, en representación de Centro Internacional Pio Manzú.
El premio le será asignado en la ciudad de Rimini (Italia) durante la Sesión Plenaria de la XXXIII edición del Día Internacional de Estudios intitulado el "Vuelo del Picaflor" y dedicado al futuro de los niños en la sociedad del mundo.
La razón que ha inducido al Centro a conferir este año el premio a Evo Morales está en la motivación que dice: "el primer Jefe de Estado indígena elegido después de 500 años de dominación española en América. Es el símbolo de la esperanza y del cambio del pueblo boliviano y de sus aspiraciones a una nueva justicia social y al bienestar económico".
En la ceremonia estarán presentes representantes del Gobierno italiano, altos funcionarios de las Naciones Unidas y personalidades de la cultura, de la ciencia y de la economía mundial.
El Primer Mandatario boliviano tendrá una alocución en la Asamblea Plenaria en la que abarcará el tema "El destino de los niños en la sociedad del mundo" sobre los derechos de la infancia que fue suscrito por líderes de 193 países en la Convención de las NN.UU. en 1989.
PIO MANZÚ
El Centro Pio Manzù fundado en 1969 es una organización internacional sin ninguna finalidad de lucro. Trabaja en "status" consultivo general con las Naciones Unidas como Instituto de Estudios y Análisis en temas económicos, científicos y sociales y dedica particular atención a la relación entre el desarrollo económico, el Hombre y el ambiente.
Está presidido por el Premio Nobel de la Paz 1990 Mijail Gorbachov y ha concentrado su "misión" en el estudio del desarrollo tecnológico-industrial que recae sobre el ambiente humano y social.
Los estudios son publicados en su collar editorial denominado "Estructuras Ambientales" que cuenta actualmente con 132 volúmenes.
Desde hace 33 años promueve un "Forum" público internacional sobre temas de grande interés para el futuro de la humanidad, denominado "Días Internacionales de Estudio" y está considerado entre los más calificados eventos culturales europeos.
A este Forun han participado Jefes de Estado y de Gobierno, científicos, empresarios, estudiosos, académicos de fama internacional, premios Nobel y personalidades de la cultura y religión.
Entre las personalidades que en el pasado han sido distinguidas por el "Premio Internacional Pio Manzù" están: Ellen Johnson-Sirief (Presidente de Liberia); Oscar Arias Sánchez (Premio Nobel de la Paz de 1987 y Presidente de Costa Rica); Amartya K. Sen (Premio Nobel de Ciencias Económicas); Mary Robinson (Alta Comisionada de las NN.UU. para los Derechos Humanos).
Además Lester R. Brown (Fundador del prestigioso Worldwatch Institute); John Hume (Premio Nobel de la Paz de 1998); Muhammad Yunus (Fundador del Banco Grameen y Premio Nobel de la Paz 2006), entre otros.
Campesinos, colonizadores e indígenas rechazan el cierre de la Constituyente y se declaran en emergencia
Redacción Bolpress
Septiembre 25, 2007
"Si aquí hay que perder la vida, lo haremos dignamente y lucharemos con nuestras propias armas", declaró el dirigente de la Cidob Adolfo Chávez
Si en las próximas dos semanas no se encuentra una salida política que permita redactar la nueva Constitución Política del Estado, la Asamblea Constituyente se cerrará definitivamente, advirtió el asambleísta del MAS Carlos Romero. El propio Vicepresidente Alvaro García Linera dijo que los partidos se darán un plazo de una semana para arreglar las cosas, del 1 al 8 de octubre. Campesinos, colonizadores e indígenas que forman parte del Pacto de Unidad reprocharon las intenciones de cerrar el Foro y se declararon en emergencia.
Al menos cinco organizaciones aglutinadas en el Pacto de Unidad se encuentran en la sede de gobierno analizando las acciones que asumirán. Los líderes sociales reconocen que está poniendo en riesgo la Asamblea el debate por la capitalidad, un tema intrascendente usado por la extrema derecha para sabotear el proceso constituyente actual.
La Asamblea Constituyente es una conquista de indígenas y campesinos, quienes ahora se declararon en emergencia. "Si aquí hay que perder la vida, lo haremos dignamente y lucharemos con nuestras propias armas", declaró el dirigente de la Cidob Adolfo Chávez. "Ahora vamos a ir en contraofensiva, cuando te ataca un animal feroz tienes que salir contraatacando, los mejores arqueros han sido siempre los pueblos indígenas, no nos queda otra que tomar el arco y la flecha".
Las organizaciones del Pacto de Unidad no permitirán el cierre del Foro y están dispuestas a defender la continuidad de las sesiones hasta que se entregue la una nueva Constitución. No permitirán que los partidos políticos decidan a nombre de las organizaciones y amenazan con cercar la capital de la República si es que los partidos no concertan.
El secretario ejecutivo de la Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia (CSUTCB) Isaac Ávalos comentó que el solo hecho de hablar del cierre de la Asamblea es una ofensa al movimiento campesino, al que le costó sangre la realización de la Constituyente. "Los políticos han hablado de un cierre y creo que eso no tiene sentido, creo que están completamente errados, más bien deberíamos apostar por la viabilidad de la Asamblea Constituyente", declaró Ávalos a la agencia ABI.
La dirigente de la Federación de Mujeres Campesinas "Bartolina Sisa" Segudina Flores tampoco no comparte con el criterio de algunos parlamentarios del oficialismo y la oposición que anticiparon un posible cierre de la Constituyente. "Estamos en alerta, esperaremos que se cumpla el plazo para la reanudación de la Asamblea y sino hay sesiones volveremos a las medidas de presión", anunció.
La culpa es del MAS
El asambleísta Félix Cárdenas considera que la responsabilidad del cierre sería en gran parte del partido de gobierno, por las concesiones que hizo a la oposición. "Lo que nosotros estamos aceptando es un escenario que viene para el 8 de octubre, que es el probable cierre de la Asamblea Constituyente (...) Si la derecha ha logrado cerrar la Asamblea, el pueblo pondrá otra vez en agenda lo inconcluso de la revolución de octubre 2003 que fue el cierre del Parlamento".
Para el constituyente de Podemos José Antonio Aruquipa, la Asamblea se debate entre la vida y la muerte por muchas causas pero la razón principal es el pecado original del MAS al haber declarado un Foro originario. "Cuando la declaró como Asamblea originaria abrió las puertas para el concurso de propuestas, muchas de ellas irracionales. Querían introducir la hoja de coca en el Escudo, reemplazar la Tricolor y poner la wipala y ahí surgió la demanda del traslado de poderes. Cuando dijomos que el traslado de poderes no es parte de la agenda Constituyente nos respondieron que la Asamblea es originaria".
Septiembre 25, 2007
"Si aquí hay que perder la vida, lo haremos dignamente y lucharemos con nuestras propias armas", declaró el dirigente de la Cidob Adolfo Chávez
Si en las próximas dos semanas no se encuentra una salida política que permita redactar la nueva Constitución Política del Estado, la Asamblea Constituyente se cerrará definitivamente, advirtió el asambleísta del MAS Carlos Romero. El propio Vicepresidente Alvaro García Linera dijo que los partidos se darán un plazo de una semana para arreglar las cosas, del 1 al 8 de octubre. Campesinos, colonizadores e indígenas que forman parte del Pacto de Unidad reprocharon las intenciones de cerrar el Foro y se declararon en emergencia.
Al menos cinco organizaciones aglutinadas en el Pacto de Unidad se encuentran en la sede de gobierno analizando las acciones que asumirán. Los líderes sociales reconocen que está poniendo en riesgo la Asamblea el debate por la capitalidad, un tema intrascendente usado por la extrema derecha para sabotear el proceso constituyente actual.
La Asamblea Constituyente es una conquista de indígenas y campesinos, quienes ahora se declararon en emergencia. "Si aquí hay que perder la vida, lo haremos dignamente y lucharemos con nuestras propias armas", declaró el dirigente de la Cidob Adolfo Chávez. "Ahora vamos a ir en contraofensiva, cuando te ataca un animal feroz tienes que salir contraatacando, los mejores arqueros han sido siempre los pueblos indígenas, no nos queda otra que tomar el arco y la flecha".
Las organizaciones del Pacto de Unidad no permitirán el cierre del Foro y están dispuestas a defender la continuidad de las sesiones hasta que se entregue la una nueva Constitución. No permitirán que los partidos políticos decidan a nombre de las organizaciones y amenazan con cercar la capital de la República si es que los partidos no concertan.
El secretario ejecutivo de la Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia (CSUTCB) Isaac Ávalos comentó que el solo hecho de hablar del cierre de la Asamblea es una ofensa al movimiento campesino, al que le costó sangre la realización de la Constituyente. "Los políticos han hablado de un cierre y creo que eso no tiene sentido, creo que están completamente errados, más bien deberíamos apostar por la viabilidad de la Asamblea Constituyente", declaró Ávalos a la agencia ABI.
La dirigente de la Federación de Mujeres Campesinas "Bartolina Sisa" Segudina Flores tampoco no comparte con el criterio de algunos parlamentarios del oficialismo y la oposición que anticiparon un posible cierre de la Constituyente. "Estamos en alerta, esperaremos que se cumpla el plazo para la reanudación de la Asamblea y sino hay sesiones volveremos a las medidas de presión", anunció.
La culpa es del MAS
El asambleísta Félix Cárdenas considera que la responsabilidad del cierre sería en gran parte del partido de gobierno, por las concesiones que hizo a la oposición. "Lo que nosotros estamos aceptando es un escenario que viene para el 8 de octubre, que es el probable cierre de la Asamblea Constituyente (...) Si la derecha ha logrado cerrar la Asamblea, el pueblo pondrá otra vez en agenda lo inconcluso de la revolución de octubre 2003 que fue el cierre del Parlamento".
Para el constituyente de Podemos José Antonio Aruquipa, la Asamblea se debate entre la vida y la muerte por muchas causas pero la razón principal es el pecado original del MAS al haber declarado un Foro originario. "Cuando la declaró como Asamblea originaria abrió las puertas para el concurso de propuestas, muchas de ellas irracionales. Querían introducir la hoja de coca en el Escudo, reemplazar la Tricolor y poner la wipala y ahí surgió la demanda del traslado de poderes. Cuando dijomos que el traslado de poderes no es parte de la agenda Constituyente nos respondieron que la Asamblea es originaria".
García Linera asegura que si alguien persigue a Reyes Villa es su "mala conciencia"
ABI
Septiembre 24, 2007
Santa Cruz, 24 sep (ABI).- El presidente interino de la República, Álvaro García Linera, negó que el Poder Ejecutivo haya instruido se vigile al prefecto de Cochabamba, Manfred Reyes Villa, y consideró que si alguien le sigue es su "mala conciencia".
Esa fue la respuesta del Jefe de Estado en ejercicio a las declaraciones de Reyes Villa, quien insistió en que el Gobierno "ha puesto gente para que lo siga a donde vaya", y que de ello tiene fotografías como pruebas.
"El Prefecto no tiene delirios, porque donde yo llego me están siguiendo, ahí está el Gobierno, tenemos las fotografías y queremos saber por qué lo siguen al Prefecto de Cochabamba. Todavía fuera gente boliviana, pero son extranjeros", aseguró Reyes Villa.
García Linera lamentó la actitud del Prefecto cochabambino y lo instó a dejar de lado sus anécdotas y dedicarse a cosas serias, porque el Gobierno no persigue a nadie, y que si alguien lo sigue "son sus fantasmas de sus años anteriores" por lo que no tiene por qué preocuparse por eso.
"Si tiene la conciencia tranquila, nada ni nadie lo persigue, si alguien lo sigue al Prefecto es su conciencia y sus actos, y no personas. Seguramente lo persiguen su mala conciencia y sus malos actos, no hay nadie más interesado en perseguirlo", subrayó García Linera
Septiembre 24, 2007
Santa Cruz, 24 sep (ABI).- El presidente interino de la República, Álvaro García Linera, negó que el Poder Ejecutivo haya instruido se vigile al prefecto de Cochabamba, Manfred Reyes Villa, y consideró que si alguien le sigue es su "mala conciencia".
Esa fue la respuesta del Jefe de Estado en ejercicio a las declaraciones de Reyes Villa, quien insistió en que el Gobierno "ha puesto gente para que lo siga a donde vaya", y que de ello tiene fotografías como pruebas.
"El Prefecto no tiene delirios, porque donde yo llego me están siguiendo, ahí está el Gobierno, tenemos las fotografías y queremos saber por qué lo siguen al Prefecto de Cochabamba. Todavía fuera gente boliviana, pero son extranjeros", aseguró Reyes Villa.
García Linera lamentó la actitud del Prefecto cochabambino y lo instó a dejar de lado sus anécdotas y dedicarse a cosas serias, porque el Gobierno no persigue a nadie, y que si alguien lo sigue "son sus fantasmas de sus años anteriores" por lo que no tiene por qué preocuparse por eso.
"Si tiene la conciencia tranquila, nada ni nadie lo persigue, si alguien lo sigue al Prefecto es su conciencia y sus actos, y no personas. Seguramente lo persiguen su mala conciencia y sus malos actos, no hay nadie más interesado en perseguirlo", subrayó García Linera
lunes, 24 de septiembre de 2007
Respetemos a nuestra Madre Tierra
Evo Morales Ayma
Septiembre 24, 2007
Hermanas y hermanos Presidentes y Jefes de Estado de las Naciones Unidas: El mundo tiene fiebre por el cambio climático y la enfermedad se llama modelo de desarrollo capitalista. Mientras en 10.000 años la variación de dióxido de carbono (CO2) en el planeta fue de aproximadamente un 10 por ciento, en los últimos 200 años de desarrollo industrial, el incremento en las emisiones de carbono ha sido de un 30 por ciento. Desde 1860, Europa y Norteamérica han contribuido con el 70 por ciento de las emisiones de CO2. El 2005 ha sido el año más caluroso de los últimos mil años en el planeta.
Diferentes investigaciones demuestran que de 40.170 especies vivas estudiadas, 16.119 están en peligro de extinción. Un pájaro de cada ocho puede desaparecer para siempre. Un mamífero de cada cuatro está amenazado. Un anfibio de cada tres puede dejar de existir. Ocho crustáceos de cada diez y tres insectos de cada cuatro están en riesgo de extinguirse. Vivimos la sexta crisis de extinción de especies vivas en la historia del planeta Tierra y, en esta ocasión, la tasa de extinción es 100 veces más acelerada que en los tiempos geológicos.
Ante este futuro sombrío, los intereses transnacionales proponen seguir como antes y pintar la máquina de verde, es decir, seguir con el crecimiento y el consumismo irracional y desigual generando más y más ganancias sin darse cuenta de que actualmente estamos consumiendo en un año lo que el planeta produce en un año y tres meses. Ante esta realidad, la solución no puede ser el maquillaje ambiental.
Para mitigar los impactos del cambio climático leo en informes del Banco Mundial que hay que acabar con los subsidios a los hidrocarburos, ponerle precio al agua y promover la inversión privada en los sectores de energía limpia. Nuevamente quieren aplicar las recetas de mercado y privatización para hacer negocios con la propia enfermedad que estas políticas producen. Lo mismo sucede en el caso de los biocombustibles puesto que para producir un litro de etanol se requieren 12 litros de agua. De igual forma, para procesar una tonelada de agrocombustibles se necesita, en promedio, una hectárea de tierra.
Ante esta situación, nosotros -los pueblos indígenas y los habitantes humildes y honestos de este planeta- creemos que ha llegado la hora de hacer un alto para reencontranos con nuestras raíces, con el respeto a la madre tierra; con la Pachamama como la llamamos en los Andes. Hoy, los pueblos indígenas de América Latina y del mundo estamos convocados por la historia para convertirnos en la vanguardia de la defensa de la naturaleza y de la vida.
Estoy convencido de que la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, aprobada recientemente después de tantos años de lucha, tiene que pasar del papel a la realidad para que nuestros conocimientos y nuestra participación nos ayuden a construir un nuevo futuro de esperanza para todos. Quién sino los pueblos indígenas podemos señalar el rumbo de la humanidad para la preservación de la naturaleza, de los recursos naturales y de los territorios que habitamos ancestralmente.
Necesitamos un golpe de timón de fondo y a nivel mundial para dejar de ser los condenados de la tierra. Los países del norte tienen que reducir sus emisiones de carbono entre un 60 y un 80 por ciento si queremos evitar que la temperatura de la tierra suba más de 2 grados en lo que queda de siglo provocando que el calentamiento global alcance proporciones catastróficas para la vida y la naturaleza.
Tenemos que crear una Organización Mundial del Medioambiente con fuerza vinculante, y disciplinar a la Organización Mundial del Comercio empeñada en llevarnos a la barbarie. Ya no podemos seguir hablando de crecimiento del Producto Bruto Nacional sin tomar en cuenta la destrucción y el derroche de los recursos naturales. Tenemos que adoptar un indicador que permita considerar, de manera combinada, el Índice de Desarrollo Humano y la Huella Ecológica para medir nuestra situación medioambiental.
Hay que aplicar fuertes impuestos a la superconcentración de la riqueza y adoptar mecanismos efectivos para su redistribución equitativa. No es posible que tres familias tengan ingresos superiores al PIB conjunto de los 48 países más pobres. No podemos hablar de equidad y justicia social mientras continúe esta situación.
Los Estados Unidos y Europa consumen, en promedio, 8.4 veces más que el promedio mundial. Por ello, es necesario que bajen sus niveles de consumo y reconozcan que todos somos huéspedes de una misma tierra; de la misma Pachamama.
Sé que no es fácil el cambio cuando un sector extremadamente poderoso tiene que renunciar a sus extraordinarias ganancias para que sobreviva el planeta Tierra. En mi propio país sufro, con la frente en alto, ese sabotaje permanente porque estamos acabando con los privilegios para que todos podamos "Vivir Bien" y no mejor que nuestros semejantes. Sé que el cambio en el mundo es mucho más difícil que en mi país, pero tengo absoluta confianza en el ser humano, en su capacidad de razonar, de aprender de sus errores, de recuperar sus raíces y de cambiar para forjar un mundo justo, diverso, inclusivo, equilibrado y armónico con la naturaleza.
Evo Morales Ayma
Presidente de la República de Bolivia
Septiembre 24, 2007
Hermanas y hermanos Presidentes y Jefes de Estado de las Naciones Unidas: El mundo tiene fiebre por el cambio climático y la enfermedad se llama modelo de desarrollo capitalista. Mientras en 10.000 años la variación de dióxido de carbono (CO2) en el planeta fue de aproximadamente un 10 por ciento, en los últimos 200 años de desarrollo industrial, el incremento en las emisiones de carbono ha sido de un 30 por ciento. Desde 1860, Europa y Norteamérica han contribuido con el 70 por ciento de las emisiones de CO2. El 2005 ha sido el año más caluroso de los últimos mil años en el planeta.
Diferentes investigaciones demuestran que de 40.170 especies vivas estudiadas, 16.119 están en peligro de extinción. Un pájaro de cada ocho puede desaparecer para siempre. Un mamífero de cada cuatro está amenazado. Un anfibio de cada tres puede dejar de existir. Ocho crustáceos de cada diez y tres insectos de cada cuatro están en riesgo de extinguirse. Vivimos la sexta crisis de extinción de especies vivas en la historia del planeta Tierra y, en esta ocasión, la tasa de extinción es 100 veces más acelerada que en los tiempos geológicos.
Ante este futuro sombrío, los intereses transnacionales proponen seguir como antes y pintar la máquina de verde, es decir, seguir con el crecimiento y el consumismo irracional y desigual generando más y más ganancias sin darse cuenta de que actualmente estamos consumiendo en un año lo que el planeta produce en un año y tres meses. Ante esta realidad, la solución no puede ser el maquillaje ambiental.
Para mitigar los impactos del cambio climático leo en informes del Banco Mundial que hay que acabar con los subsidios a los hidrocarburos, ponerle precio al agua y promover la inversión privada en los sectores de energía limpia. Nuevamente quieren aplicar las recetas de mercado y privatización para hacer negocios con la propia enfermedad que estas políticas producen. Lo mismo sucede en el caso de los biocombustibles puesto que para producir un litro de etanol se requieren 12 litros de agua. De igual forma, para procesar una tonelada de agrocombustibles se necesita, en promedio, una hectárea de tierra.
Ante esta situación, nosotros -los pueblos indígenas y los habitantes humildes y honestos de este planeta- creemos que ha llegado la hora de hacer un alto para reencontranos con nuestras raíces, con el respeto a la madre tierra; con la Pachamama como la llamamos en los Andes. Hoy, los pueblos indígenas de América Latina y del mundo estamos convocados por la historia para convertirnos en la vanguardia de la defensa de la naturaleza y de la vida.
Estoy convencido de que la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, aprobada recientemente después de tantos años de lucha, tiene que pasar del papel a la realidad para que nuestros conocimientos y nuestra participación nos ayuden a construir un nuevo futuro de esperanza para todos. Quién sino los pueblos indígenas podemos señalar el rumbo de la humanidad para la preservación de la naturaleza, de los recursos naturales y de los territorios que habitamos ancestralmente.
Necesitamos un golpe de timón de fondo y a nivel mundial para dejar de ser los condenados de la tierra. Los países del norte tienen que reducir sus emisiones de carbono entre un 60 y un 80 por ciento si queremos evitar que la temperatura de la tierra suba más de 2 grados en lo que queda de siglo provocando que el calentamiento global alcance proporciones catastróficas para la vida y la naturaleza.
Tenemos que crear una Organización Mundial del Medioambiente con fuerza vinculante, y disciplinar a la Organización Mundial del Comercio empeñada en llevarnos a la barbarie. Ya no podemos seguir hablando de crecimiento del Producto Bruto Nacional sin tomar en cuenta la destrucción y el derroche de los recursos naturales. Tenemos que adoptar un indicador que permita considerar, de manera combinada, el Índice de Desarrollo Humano y la Huella Ecológica para medir nuestra situación medioambiental.
Hay que aplicar fuertes impuestos a la superconcentración de la riqueza y adoptar mecanismos efectivos para su redistribución equitativa. No es posible que tres familias tengan ingresos superiores al PIB conjunto de los 48 países más pobres. No podemos hablar de equidad y justicia social mientras continúe esta situación.
Los Estados Unidos y Europa consumen, en promedio, 8.4 veces más que el promedio mundial. Por ello, es necesario que bajen sus niveles de consumo y reconozcan que todos somos huéspedes de una misma tierra; de la misma Pachamama.
Sé que no es fácil el cambio cuando un sector extremadamente poderoso tiene que renunciar a sus extraordinarias ganancias para que sobreviva el planeta Tierra. En mi propio país sufro, con la frente en alto, ese sabotaje permanente porque estamos acabando con los privilegios para que todos podamos "Vivir Bien" y no mejor que nuestros semejantes. Sé que el cambio en el mundo es mucho más difícil que en mi país, pero tengo absoluta confianza en el ser humano, en su capacidad de razonar, de aprender de sus errores, de recuperar sus raíces y de cambiar para forjar un mundo justo, diverso, inclusivo, equilibrado y armónico con la naturaleza.
Evo Morales Ayma
Presidente de la República de Bolivia
El eje del mal
Por Antonio Peredo Leigue
Septiembre 23, 2007
Estamos ingresando al “eje del mal”; esto, si es que ya no estamos dentro. Así nos han calificado en Washington. Para que no haya dudas, el embajador de ese gobierno, en La Paz, ha visitado al presidente Evo Morales, para advertirle sobre la preocupación que ha provocado el inicio de relaciones con Irán. Inmediatamente, los comentaristas que posan de imparciales, han expresado la misma preocupación.
Unos y otros no conciben que, en Bolivia, está ocurriendo un cambio real; un cambio que supone, necesariamente, diferentes intereses y, en consecuencia, distintas relaciones. ¿O es que esperaban que los cambios fueran aparentes? Hay cambios de fondo. Que eso supone riesgos, es indudable.
¿Cuál es el eje del mal?
Este y los anteriores gobiernos norteamericanos, desde Harry S. Truman, tienen la manía de calificar a todos los países del mundo entre buenos y malos. Pueden ser corruptos, ineptos, criminales, serán buenos en tanto respondan a la política de la Casa Blanca. En ocasiones, sus “buenos” servidores se rebelan y, entonces, pasan a la categoría de malos.
En el eje del mal están -¡cómo no!- Cuba y Venezuela. Al otro lado del mundo está Irán, como también Corea del Norte. Son países malos, porque no obedecen al Tío Sam. A unos les hace la guerra abiertamente. A otros los tiene bajo vigilancia y advertencias.
¿Hay algo en común, entre ellos, aparte de su reacción contra el gobierno de Estados Unidos? Nada, excepto el hecho de no permitir que las empresas transnacionales se lleven el bocado de león de los recursos naturales que tiene cada uno de los rebeldes.
Por supuesto que no pueden decir que esas son sus razones. Más bien son groseros en sus declaraciones; hablan de una preocupación por el programa nuclear de Irán, país que debiera someterse a inspecciones de la Agencia Internacional de Energía Atómica. Habría que preguntarles si ellos permitirían tales inspecciones si otros países, con razones bastante justificadas, les exigieran hacerlo.
Pero, ¿por qué colocan a Venezuela en el eje del mal?, ¿tiene armas nucleares?, ¿está realizando experimentos nucleares? No. Son otras las razones.
Los analistas del mal
Un periódico encontró a cuatro analistas dispuestos a decir que, el acercamiento del gobierno de Bolivia a los países que Washington califica como “eje del mal”, traerá más problemas que beneficios. La pregunta para ellos es sencilla: ¿cuáles fueron los beneficios que tuvo Bolivia durante los años en que mantuvo relaciones distantes con esos países?
Lo único que demuestran, con ese simplista análisis, es que hay temor al cambio. ¿Cómo querían cambiar? Otro analista, que en su tiempo tuvo mayor autoridad crítica, hizo hace días una desencantada relación de los hechos, concluyendo que, más que cambios, hay desorden, desorientación y discurso. Hay que reconocerle que no intentó dictar recetas, pero también nos muestra que, para él, el cambio sólo puede ocurrir cuando se encuentre la puerta de la prosperidad.
La realidad del cambio
Las fuerzas sociales que se lanzaron a la lucha por el cambio, desde el año 2000 y mucho antes, son las fuerzas que trabajaron y trabajan para crear la riqueza de la que se apoderan los empresarios. Lo mismo en las minas que en la ganadería, en los cultivos de exportación y en los hidrocarburos. En las condiciones que los grupos de poder aceptaron, más del 90% de esa riqueza salía como ganancia de las transnacionales. Para obtener su propio beneficio, estos empresarios pagan sueldos miserables. Esa es la realidad que debe cambiarse.
Esperar que hombres y mujeres que han sufrido –y aún siguen sufriendo- el hambre y la miseria actúen calmadamente, es absurdo. ¡Claro! Los analistas pueden darse ese lujo, porque no han sufrido hambre, ni se vieron obligados a abandonar la escuela para trabajar. No se trata de enrostrarles la impaciencia del pueblo. Sólo recordarles que son otros los puntos de vista de quien sufre esas condiciones.
En medio de esa impaciencia, que se traduce en marchas, bloqueos y huelgas de hambre, el gobierno debe trabajar para solucionar los problemas urgentes y proyectar las políticas que hagan, de Bolivia, un país viable. Para cada grupo de personas, para cada sector, el problema que arrastra durante décadas, debe resolverse ahora, en este momento, porque ya esperó mucho y, con su voto, hizo posible que Evo Morales sea presidente.
A esto se suma la acción de los partidos opositores que, defendiendo intereses de los grupos de poder desplazados, oponen dura resistencia a cualquier cambio. Especialmente cualquier cosa referida a las relaciones con Estados Unidos. Pero ocurre que se trata, precisamente, de modificar esas relaciones como factor importante para el cambio, tanto en lo interno como en lo exterior.
Nuestros errores
Sería tonto declarar que avanzamos sin tropiezos. Tenemos errores, muchos errores, el principal de los cuales es haber aceptado no imponer la autoridad de la mayoría conquistada en diciembre de 2005 y confirmada en julio de 2006. Hemos concedido demasiados avances a una minoría potenciada por su experiencia en el manejo de un poder que corrompieron.
Esas concesiones han permitido los fracasos de la Asamblea Constituyente, la validación de las demandas empresariales, incluso relegando las reclamaciones de los sectores populares y la alineación de personajes que nunca alcanzaron estatura nacional.
También hay que reconocer dubitaciones en la aplicación de los planes mayores de recuperación de nuestros recursos. ¿Por qué no se ha recuperado ENTEL hasta ahora?, ¿qué razones impiden la formulación de una política ferroviaria nacional?, ¿para cuándo dejamos la distribución de la tierra?
Cientos de miles de bolivianas y bolivianos han salido y siguen saliendo del país, en busca de solucionar sus crisis familiares. Hay mejores condiciones, ahora, pero no las utilizamos a plenitud. Tememos hacer inversiones; aunque es cierto que son mayores que nunca antes, todavía son insuficientes. El gobierno debe ser audaz. Que no nos preocupen los adjetivos que nos endilguen desde adentro o desde afuera. No es con ellos que debemos cumplir, sino con el pueblo que nos eligió.
Septiembre 23, 2007
Estamos ingresando al “eje del mal”; esto, si es que ya no estamos dentro. Así nos han calificado en Washington. Para que no haya dudas, el embajador de ese gobierno, en La Paz, ha visitado al presidente Evo Morales, para advertirle sobre la preocupación que ha provocado el inicio de relaciones con Irán. Inmediatamente, los comentaristas que posan de imparciales, han expresado la misma preocupación.
Unos y otros no conciben que, en Bolivia, está ocurriendo un cambio real; un cambio que supone, necesariamente, diferentes intereses y, en consecuencia, distintas relaciones. ¿O es que esperaban que los cambios fueran aparentes? Hay cambios de fondo. Que eso supone riesgos, es indudable.
¿Cuál es el eje del mal?
Este y los anteriores gobiernos norteamericanos, desde Harry S. Truman, tienen la manía de calificar a todos los países del mundo entre buenos y malos. Pueden ser corruptos, ineptos, criminales, serán buenos en tanto respondan a la política de la Casa Blanca. En ocasiones, sus “buenos” servidores se rebelan y, entonces, pasan a la categoría de malos.
En el eje del mal están -¡cómo no!- Cuba y Venezuela. Al otro lado del mundo está Irán, como también Corea del Norte. Son países malos, porque no obedecen al Tío Sam. A unos les hace la guerra abiertamente. A otros los tiene bajo vigilancia y advertencias.
¿Hay algo en común, entre ellos, aparte de su reacción contra el gobierno de Estados Unidos? Nada, excepto el hecho de no permitir que las empresas transnacionales se lleven el bocado de león de los recursos naturales que tiene cada uno de los rebeldes.
Por supuesto que no pueden decir que esas son sus razones. Más bien son groseros en sus declaraciones; hablan de una preocupación por el programa nuclear de Irán, país que debiera someterse a inspecciones de la Agencia Internacional de Energía Atómica. Habría que preguntarles si ellos permitirían tales inspecciones si otros países, con razones bastante justificadas, les exigieran hacerlo.
Pero, ¿por qué colocan a Venezuela en el eje del mal?, ¿tiene armas nucleares?, ¿está realizando experimentos nucleares? No. Son otras las razones.
Los analistas del mal
Un periódico encontró a cuatro analistas dispuestos a decir que, el acercamiento del gobierno de Bolivia a los países que Washington califica como “eje del mal”, traerá más problemas que beneficios. La pregunta para ellos es sencilla: ¿cuáles fueron los beneficios que tuvo Bolivia durante los años en que mantuvo relaciones distantes con esos países?
Lo único que demuestran, con ese simplista análisis, es que hay temor al cambio. ¿Cómo querían cambiar? Otro analista, que en su tiempo tuvo mayor autoridad crítica, hizo hace días una desencantada relación de los hechos, concluyendo que, más que cambios, hay desorden, desorientación y discurso. Hay que reconocerle que no intentó dictar recetas, pero también nos muestra que, para él, el cambio sólo puede ocurrir cuando se encuentre la puerta de la prosperidad.
La realidad del cambio
Las fuerzas sociales que se lanzaron a la lucha por el cambio, desde el año 2000 y mucho antes, son las fuerzas que trabajaron y trabajan para crear la riqueza de la que se apoderan los empresarios. Lo mismo en las minas que en la ganadería, en los cultivos de exportación y en los hidrocarburos. En las condiciones que los grupos de poder aceptaron, más del 90% de esa riqueza salía como ganancia de las transnacionales. Para obtener su propio beneficio, estos empresarios pagan sueldos miserables. Esa es la realidad que debe cambiarse.
Esperar que hombres y mujeres que han sufrido –y aún siguen sufriendo- el hambre y la miseria actúen calmadamente, es absurdo. ¡Claro! Los analistas pueden darse ese lujo, porque no han sufrido hambre, ni se vieron obligados a abandonar la escuela para trabajar. No se trata de enrostrarles la impaciencia del pueblo. Sólo recordarles que son otros los puntos de vista de quien sufre esas condiciones.
En medio de esa impaciencia, que se traduce en marchas, bloqueos y huelgas de hambre, el gobierno debe trabajar para solucionar los problemas urgentes y proyectar las políticas que hagan, de Bolivia, un país viable. Para cada grupo de personas, para cada sector, el problema que arrastra durante décadas, debe resolverse ahora, en este momento, porque ya esperó mucho y, con su voto, hizo posible que Evo Morales sea presidente.
A esto se suma la acción de los partidos opositores que, defendiendo intereses de los grupos de poder desplazados, oponen dura resistencia a cualquier cambio. Especialmente cualquier cosa referida a las relaciones con Estados Unidos. Pero ocurre que se trata, precisamente, de modificar esas relaciones como factor importante para el cambio, tanto en lo interno como en lo exterior.
Nuestros errores
Sería tonto declarar que avanzamos sin tropiezos. Tenemos errores, muchos errores, el principal de los cuales es haber aceptado no imponer la autoridad de la mayoría conquistada en diciembre de 2005 y confirmada en julio de 2006. Hemos concedido demasiados avances a una minoría potenciada por su experiencia en el manejo de un poder que corrompieron.
Esas concesiones han permitido los fracasos de la Asamblea Constituyente, la validación de las demandas empresariales, incluso relegando las reclamaciones de los sectores populares y la alineación de personajes que nunca alcanzaron estatura nacional.
También hay que reconocer dubitaciones en la aplicación de los planes mayores de recuperación de nuestros recursos. ¿Por qué no se ha recuperado ENTEL hasta ahora?, ¿qué razones impiden la formulación de una política ferroviaria nacional?, ¿para cuándo dejamos la distribución de la tierra?
Cientos de miles de bolivianas y bolivianos han salido y siguen saliendo del país, en busca de solucionar sus crisis familiares. Hay mejores condiciones, ahora, pero no las utilizamos a plenitud. Tememos hacer inversiones; aunque es cierto que son mayores que nunca antes, todavía son insuficientes. El gobierno debe ser audaz. Que no nos preocupen los adjetivos que nos endilguen desde adentro o desde afuera. No es con ellos que debemos cumplir, sino con el pueblo que nos eligió.
Presidente de Irán visitará Bolivia este jueves para suscribir acuerdos energéticos
ABI
24 Septiembre, 2007
El Portavoz de la Presidencia manifestó que el país tiene una política pacifista definida y si Irán esta buscando fortalecer su tecnología nuclear es una decisión soberana de ese país.
Cochabamba, 24 sep (ABI).- El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, visitará este jueves 27 el país para el establecimiento formal de las relaciones diplomáticas y la suscripción de acuerdos en el campo energético.
El portavoz de la Presidencia, Álex Contreras, explicó que el mandatario Iraní suscribirá con el presidente Evo Morales Ayma acuerdos para llevar adelante proyectos de petroquímica, de tecnología y de la instalación de plantas industrializadoras.
"Estamos hablando de lograr avances de tecnología y petroquímica", afirmó Contreras al aclarar que no se trata de ningún acuerdo armamentistas como es la preocupación de los Estados Unidos (EEUU).
El Portavoz manifestó que el país tiene una política pacifista definida y si Irán está buscando fortalecer su tecnología nuclear es una decisión soberana de ese país pero "nosotros no apoyaremos la política armamentista que a título de preservar la paz lo hacen, al igual que lo hiciera con una invasión a Irak los EEUU"
"Esas políticas guerreristas y armamentistas el país no las apoyará. Creemos nosotros que tenemos un Gobierno que prioriza la cultura de la vida y no la cultura de la muerte", dijo.
Contreras fue enfático al señalar que es una decisión soberana que está asumiendo Bolivia y no tiene por qué pedir autorización a nadie para hacerlo.
"En Suramérica sólo dos países no tienen relaciones diplomáticas con Irán, Paraguay y Bolivia, dos países que siempre han estado pendientes de los designios y las políticas de intromisión de los Estados Unidos", declaró Contreras.
Acotó que Bolivia continuará ampliando sus relaciones con los demás países y así fortalecer el desarrollo de la industrialización de los recursos naturales.
24 Septiembre, 2007
El Portavoz de la Presidencia manifestó que el país tiene una política pacifista definida y si Irán esta buscando fortalecer su tecnología nuclear es una decisión soberana de ese país.
Cochabamba, 24 sep (ABI).- El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, visitará este jueves 27 el país para el establecimiento formal de las relaciones diplomáticas y la suscripción de acuerdos en el campo energético.
El portavoz de la Presidencia, Álex Contreras, explicó que el mandatario Iraní suscribirá con el presidente Evo Morales Ayma acuerdos para llevar adelante proyectos de petroquímica, de tecnología y de la instalación de plantas industrializadoras.
"Estamos hablando de lograr avances de tecnología y petroquímica", afirmó Contreras al aclarar que no se trata de ningún acuerdo armamentistas como es la preocupación de los Estados Unidos (EEUU).
El Portavoz manifestó que el país tiene una política pacifista definida y si Irán está buscando fortalecer su tecnología nuclear es una decisión soberana de ese país pero "nosotros no apoyaremos la política armamentista que a título de preservar la paz lo hacen, al igual que lo hiciera con una invasión a Irak los EEUU"
"Esas políticas guerreristas y armamentistas el país no las apoyará. Creemos nosotros que tenemos un Gobierno que prioriza la cultura de la vida y no la cultura de la muerte", dijo.
Contreras fue enfático al señalar que es una decisión soberana que está asumiendo Bolivia y no tiene por qué pedir autorización a nadie para hacerlo.
"En Suramérica sólo dos países no tienen relaciones diplomáticas con Irán, Paraguay y Bolivia, dos países que siempre han estado pendientes de los designios y las políticas de intromisión de los Estados Unidos", declaró Contreras.
Acotó que Bolivia continuará ampliando sus relaciones con los demás países y así fortalecer el desarrollo de la industrialización de los recursos naturales.
Evo Nobel de la paz
ABI
Septiembre 24, 2007
Ha llegado la hora del Pachacuti!! Una hora definitiva para que junto a los pueblos indígenas se haga justicia por la lucha de estos pueblos, otrora, marginados, excluidos y vilipendiados.
En la hora de los cambios en América Latina, se escucha una sola voz, la del líder indígena, que desde Orinoca, en Bolivia, ha dado señales de ejemplo de lucha en defensa de los mas pobres de este territorio. Este símbolo tiene en definitiva que ser consolidado para que se le sea reconocido como el nuevo Premio Nobel de la Paz.
Evo Morales, como ya lo fueron Rigoberta Menchú en Guatemala o Adolfo Pérez Esquivel en la Argentina, nos muestra que es posible consolidar este esfuerzo colectivo porque Evo en su lucha sindical, como dirigente cocalero, ha construido su propio camino de la Paz, enfrentándose a la injusticia y demandando el respeto a la dignidad de los mas pobres.
Este nuevo milenio, como fueron símbolos en el siglo XX, Ernesto Che Guevara, Luther King, y Nelson Mandela, han demostrado ser portadores de luchas que tienen que ser reconocidas por quienes son portadores de las banderas de la justicia social y la defensa de los derechos humanos.
Convocamos al Pueblo Boliviano, a los pueblos dignos latinoamericanos a mantenernos atentos y unidos como bien lo dijera el Apóstol Cubano José Martí: "Es la hora del recuento y la marcha unida. Y hay que andar en cuadro apretado como la plata en las raíces de los Andes".
La Pacha Mama está gritando por justicia en esta hora de parto libertario en América Latina. Y hoy su hijo predilecto el Presidente Evo Morales Ayma, debe saber que las Fuerzas de la Vida , la Sabiduría de nuestros mayores y el Amor con el que lucharon nuestras madres, padres, abuelos y pueblos resucitarán en su corazón para volver y ser millones como lo anunciara el gran Tupak Katari.
Llego la hora y quien se levanta con Bolivia y Evo Morales, se levanta por Latinoamérica para todos los tiempos!
Septiembre 24, 2007
Ha llegado la hora del Pachacuti!! Una hora definitiva para que junto a los pueblos indígenas se haga justicia por la lucha de estos pueblos, otrora, marginados, excluidos y vilipendiados.
En la hora de los cambios en América Latina, se escucha una sola voz, la del líder indígena, que desde Orinoca, en Bolivia, ha dado señales de ejemplo de lucha en defensa de los mas pobres de este territorio. Este símbolo tiene en definitiva que ser consolidado para que se le sea reconocido como el nuevo Premio Nobel de la Paz.
Evo Morales, como ya lo fueron Rigoberta Menchú en Guatemala o Adolfo Pérez Esquivel en la Argentina, nos muestra que es posible consolidar este esfuerzo colectivo porque Evo en su lucha sindical, como dirigente cocalero, ha construido su propio camino de la Paz, enfrentándose a la injusticia y demandando el respeto a la dignidad de los mas pobres.
Este nuevo milenio, como fueron símbolos en el siglo XX, Ernesto Che Guevara, Luther King, y Nelson Mandela, han demostrado ser portadores de luchas que tienen que ser reconocidas por quienes son portadores de las banderas de la justicia social y la defensa de los derechos humanos.
Convocamos al Pueblo Boliviano, a los pueblos dignos latinoamericanos a mantenernos atentos y unidos como bien lo dijera el Apóstol Cubano José Martí: "Es la hora del recuento y la marcha unida. Y hay que andar en cuadro apretado como la plata en las raíces de los Andes".
La Pacha Mama está gritando por justicia en esta hora de parto libertario en América Latina. Y hoy su hijo predilecto el Presidente Evo Morales Ayma, debe saber que las Fuerzas de la Vida , la Sabiduría de nuestros mayores y el Amor con el que lucharon nuestras madres, padres, abuelos y pueblos resucitarán en su corazón para volver y ser millones como lo anunciara el gran Tupak Katari.
Llego la hora y quien se levanta con Bolivia y Evo Morales, se levanta por Latinoamérica para todos los tiempos!
El Presidente indígena pondrá el dedo en la llaga: el modelo de desarrollo capitalista está destruyendo el planeta
Redacción Bolpress
Septiembre 24, 2007
Evo en Nueva York
El Presidente Evo Morales ofrecerá dos exposiciones, el lunes 24 y el 26, en el marco de la 62 Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) que se celebra en Nueva York. El mandatario indígena hará énfasis en la inevitable contradicción que existe entre el modelo de desarrollo capitalista de occidente y la conservación ambiental.
Se ha programado una sesión inaugural y cuatro sesiones plenarias simultáneas con distintos temas que tienen que ver con la mitigación de la emisión de gases de infecto invernadero, la adaptación, tecnología y el financiamiento.
Morales aprovechará su condición indígena para criticar el modelo de desarrollo occidental que está predestinado a destruir la madre tierra, origen de la vida y hábitat para todas las especies de seres vivos que habitan el Planeta, no solo el hombre.
Evo pondrá en entredicho la contradicción que existe entre la conservación ambiental y el afán capitalista de acumular riqueza, concentrar la propiedad y fomentar el crecimiento del consumo hasta niveles insostenibles.
La posición boliviana sobre el deterioro ambiental, los recursos naturales y los derechos indígenas se basa en una filosofía andina que redefine las categorías de propiedad, bienestar, desarrollo económico. El gobierno boliviano es crítico a las posturas “desarrollistas” del primer mundo que miden, por ejemplo, el crecimiento de una nación según sus niveles de consumo de energía.
Los acuerdos alcanzados en la Asamblea de la ONU podrían ser la base para la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático que se realizará en Bali, Indonesia, en diciembre de este año. Morales se reunirá también con los ex presidentes de Estados Unidos Bill Clinton y Jimmy Carter, y con el presidente de España José Luis Rodríguez Zapatero.
Septiembre 24, 2007
Evo en Nueva York
El Presidente Evo Morales ofrecerá dos exposiciones, el lunes 24 y el 26, en el marco de la 62 Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) que se celebra en Nueva York. El mandatario indígena hará énfasis en la inevitable contradicción que existe entre el modelo de desarrollo capitalista de occidente y la conservación ambiental.
Se ha programado una sesión inaugural y cuatro sesiones plenarias simultáneas con distintos temas que tienen que ver con la mitigación de la emisión de gases de infecto invernadero, la adaptación, tecnología y el financiamiento.
Morales aprovechará su condición indígena para criticar el modelo de desarrollo occidental que está predestinado a destruir la madre tierra, origen de la vida y hábitat para todas las especies de seres vivos que habitan el Planeta, no solo el hombre.
Evo pondrá en entredicho la contradicción que existe entre la conservación ambiental y el afán capitalista de acumular riqueza, concentrar la propiedad y fomentar el crecimiento del consumo hasta niveles insostenibles.
La posición boliviana sobre el deterioro ambiental, los recursos naturales y los derechos indígenas se basa en una filosofía andina que redefine las categorías de propiedad, bienestar, desarrollo económico. El gobierno boliviano es crítico a las posturas “desarrollistas” del primer mundo que miden, por ejemplo, el crecimiento de una nación según sus niveles de consumo de energía.
Los acuerdos alcanzados en la Asamblea de la ONU podrían ser la base para la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático que se realizará en Bali, Indonesia, en diciembre de este año. Morales se reunirá también con los ex presidentes de Estados Unidos Bill Clinton y Jimmy Carter, y con el presidente de España José Luis Rodríguez Zapatero.
Plantean que EEUU expulse a Goni y Sánchez Berzaín en lugar de extraditarlos
ABI
Septiembre 23, 2007
La Paz, 23 sep (ABI).- El Gobierno pidió al embajador de Estados Unidos, Philip Goldberg, que su Gobierno, en vez de proceder a la extradición, expulse de ese país al ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada y el ex ministro Carlos Sánchez Berzaín, acusados de genocidio por la justicia boliviana.
"Tal vez la vía más rápida no es acudir a un proceso de extradición, que como se sabe toma tiempo prolongado, sino que el Gobierno de los Estados Unidos, pueda expulsar de ese país a estas dos personas (Gonzalo Sánchez de Lozada y Carlos Sánchez Berzaín), esa es la posición del Gobierno", dijo el ministro de Gobierno, Alfredo Rada.
Añadió que el tema fue tratado en la reunión sostenida con el embajador de Estados Unidos (EEUU), Philip Goldberg, realizado en la mañana del sábado en Palacio Quemado y que se prolongó por más de una hora.
En esa oportunidad, continuó Rada, el presidente Morales Ayma ratificó la necesidad del pueblo boliviano de que el Gobierno y las instancias judiciales de EEUU puedan acelerar la extradición de Sánchez de Lozada y Sánchez Berzaín, quienes tienen cuentas pendientes con la justicia en Bolivia, por la masacre de octubre de 2003.
En tanto que el embajador Goldberg anunció que las instancias diplomáticas de su país revisarán el pedido de extradición de las ex autoridades de Gobierno, a quienes la justicia calificó como principales responsables de los hechos que enlutaron a casi un centenar de familias el 2003.
En ese contexto, la autoridad destacó la posición del Gobierno Chileno, que dio curso con celeridad a la solicitud de extradición efectuada por la república del Perú, contra su ex presidente Alberto Fujimori, a quien se acusa de homicidio calificado, lesiones graves y desaparición forzosa en las masacres de Barrios Altos (1991) y de la Universidad La Cantuta (1992).
"Es un ejemplo para Latinoamérica y el mundo, y nos parece que el gobierno de los Estados Unidos debería ver este ejemplo y a partir del mismo tomar decisiones que permita que personajes como Sánchez de Lozada y Sánchez Berzaín no gocen de una impunidad en tierras lejanas", explicó el ministro Rada.
Septiembre 23, 2007
La Paz, 23 sep (ABI).- El Gobierno pidió al embajador de Estados Unidos, Philip Goldberg, que su Gobierno, en vez de proceder a la extradición, expulse de ese país al ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada y el ex ministro Carlos Sánchez Berzaín, acusados de genocidio por la justicia boliviana.
"Tal vez la vía más rápida no es acudir a un proceso de extradición, que como se sabe toma tiempo prolongado, sino que el Gobierno de los Estados Unidos, pueda expulsar de ese país a estas dos personas (Gonzalo Sánchez de Lozada y Carlos Sánchez Berzaín), esa es la posición del Gobierno", dijo el ministro de Gobierno, Alfredo Rada.
Añadió que el tema fue tratado en la reunión sostenida con el embajador de Estados Unidos (EEUU), Philip Goldberg, realizado en la mañana del sábado en Palacio Quemado y que se prolongó por más de una hora.
En esa oportunidad, continuó Rada, el presidente Morales Ayma ratificó la necesidad del pueblo boliviano de que el Gobierno y las instancias judiciales de EEUU puedan acelerar la extradición de Sánchez de Lozada y Sánchez Berzaín, quienes tienen cuentas pendientes con la justicia en Bolivia, por la masacre de octubre de 2003.
En tanto que el embajador Goldberg anunció que las instancias diplomáticas de su país revisarán el pedido de extradición de las ex autoridades de Gobierno, a quienes la justicia calificó como principales responsables de los hechos que enlutaron a casi un centenar de familias el 2003.
En ese contexto, la autoridad destacó la posición del Gobierno Chileno, que dio curso con celeridad a la solicitud de extradición efectuada por la república del Perú, contra su ex presidente Alberto Fujimori, a quien se acusa de homicidio calificado, lesiones graves y desaparición forzosa en las masacres de Barrios Altos (1991) y de la Universidad La Cantuta (1992).
"Es un ejemplo para Latinoamérica y el mundo, y nos parece que el gobierno de los Estados Unidos debería ver este ejemplo y a partir del mismo tomar decisiones que permita que personajes como Sánchez de Lozada y Sánchez Berzaín no gocen de una impunidad en tierras lejanas", explicó el ministro Rada.
Bolivia aclara que no precisa pedir permiso a EEUU para hacer alianzas con otros países
ABI
Septiembre 23, 2007
Viceministro Fernández explicó que la relación con Irán no responde a una pretensión de hacerle frente a Estados Unidos, sino más bien al interés de conformar una unidad con varias naciones, dentro del concepto de la multipolaridad que vive el mundo.
La Paz 23 sep (ABI).- El Gobierno afirmó este domingo que Bolivia es libre de elegir con qué país realiza alianzas y no está obligada a pedir permiso a Estados Unidos para ello, al referirse a la preocupación que expresó el embajador estadounidense, Philip Goldberg, sobre el acercamiento que la administración de Evo Morales realiza con Irán.
"Bolivia debe moverse en el mundo con libertad y ser amigo de quienes son amigos, y tener relaciones con todos los países del mundo, pero nosotros no tenemos que pedirle permiso a Estados Unidos para ver con quiénes somos amigos", dijo el viceministro de Relaciones Exteriores, Víctor Hugo Fernández.
El embajador Goldberg se reunió el sábado en el Palacio Quemado con el presidente Evo Morales, oportunidad en la que le expresó la preocupación de su país por el acercamiento de Bolivia con Irán, país que impulsa una política nuclear.
Fernández indicó que Bolivia no es el único que tiene relaciones con Irán, sino son varios países que en Latianoamérica tienen ese acercamiento y sin embargo, no hay ningún problema.
MULTIPOLARIDAD
No obstante aclaró la autoridad que el relacionamiento con Irán no responde a una pretensión de hacerle frente a Estados Unidos, sino más bien al interés de conformar una unidad con varias naciones, dentro del concepto de la multipolaridad que vive el mundo.
El Vicecanciller explicó que se dejó atrás hace bastante tiempo la idea de que en el mundo existen dos fuerzas y que el resto de las naciones deben aliarse con una u otra, ahora, dijo, se habla de la multipolaridad.
"Los países no sólo por hacer alianzas o acercamientos con algunos países están contra otros, esa es concepción de la guerra fría y ya se acabo, ahora hay muchas potencias, el mundo es multipolar, no bipolar ni unipolar sino multipolar", agregó.
Asimismo manifestó que las relaciones con Estados Unidos son buenas y están avanzando, pero no en el marco de la "subordinación" porque ese tipo de actuación se acabó, "ellos no nos van a decir qué tenemos que hacer".
Para esta semana anunció la llegada de una misión de cooperación de Irán con la cual se trabajará en diferentes ámbitos.
El ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana, aseguró en la víspera del domingo que la relación con Irán se trata de un acercamiento netamente comercial, por cuanto no se apoya la política nuclear que tiene ese país.
Septiembre 23, 2007
Viceministro Fernández explicó que la relación con Irán no responde a una pretensión de hacerle frente a Estados Unidos, sino más bien al interés de conformar una unidad con varias naciones, dentro del concepto de la multipolaridad que vive el mundo.
La Paz 23 sep (ABI).- El Gobierno afirmó este domingo que Bolivia es libre de elegir con qué país realiza alianzas y no está obligada a pedir permiso a Estados Unidos para ello, al referirse a la preocupación que expresó el embajador estadounidense, Philip Goldberg, sobre el acercamiento que la administración de Evo Morales realiza con Irán.
"Bolivia debe moverse en el mundo con libertad y ser amigo de quienes son amigos, y tener relaciones con todos los países del mundo, pero nosotros no tenemos que pedirle permiso a Estados Unidos para ver con quiénes somos amigos", dijo el viceministro de Relaciones Exteriores, Víctor Hugo Fernández.
El embajador Goldberg se reunió el sábado en el Palacio Quemado con el presidente Evo Morales, oportunidad en la que le expresó la preocupación de su país por el acercamiento de Bolivia con Irán, país que impulsa una política nuclear.
Fernández indicó que Bolivia no es el único que tiene relaciones con Irán, sino son varios países que en Latianoamérica tienen ese acercamiento y sin embargo, no hay ningún problema.
MULTIPOLARIDAD
No obstante aclaró la autoridad que el relacionamiento con Irán no responde a una pretensión de hacerle frente a Estados Unidos, sino más bien al interés de conformar una unidad con varias naciones, dentro del concepto de la multipolaridad que vive el mundo.
El Vicecanciller explicó que se dejó atrás hace bastante tiempo la idea de que en el mundo existen dos fuerzas y que el resto de las naciones deben aliarse con una u otra, ahora, dijo, se habla de la multipolaridad.
"Los países no sólo por hacer alianzas o acercamientos con algunos países están contra otros, esa es concepción de la guerra fría y ya se acabo, ahora hay muchas potencias, el mundo es multipolar, no bipolar ni unipolar sino multipolar", agregó.
Asimismo manifestó que las relaciones con Estados Unidos son buenas y están avanzando, pero no en el marco de la "subordinación" porque ese tipo de actuación se acabó, "ellos no nos van a decir qué tenemos que hacer".
Para esta semana anunció la llegada de una misión de cooperación de Irán con la cual se trabajará en diferentes ámbitos.
El ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana, aseguró en la víspera del domingo que la relación con Irán se trata de un acercamiento netamente comercial, por cuanto no se apoya la política nuclear que tiene ese país.
La bandera oculta la ausencia de civismo
Por Marcelino Villarreal (ASC-Noticias)
Septiembre 23, 2007
Se inicia el carnaval chauvinista embanderando la ciudad
A la llegada del primer día del mes de septiembre, las damas cívicas, brazo femenino del Comité Cívico, con atuendos blancos combinados con elegantes pañuelos verdes, bien peinadas, cubiertas con coquetos sombreros y suntuosamente enjoyadas, apostadas al mediodía en la intersección del lujoso boulevard de la Monseñor Rivero y segundo anillo de la ciudad, frente al monumento al Cristo Redentor, proceden a regalar cientos de banderas cruceñas.
Entregan afanadas su banderita a cada conductor que espera la señal de paso del semáforo. También la regalan a los transeúntes, a algunos vendedores ambulantes, a motociclistas, a pasajeros de micros que luego las enrollan al alejarse del lugar. De los que pasaron por allí pocos se salvaron de recibir una verde y blanco.
Obviamente, las infaltables cámaras de los medios empresariales estuvieron presentes, cubriendo de cerca la gran obra de civismo septembrino de estas señoras, que no pasó de ser otro acostumbrado show mediático como cuando hacen sus obras de caridad.
Pero gracias a las cámaras, ese día se pudo notar que en muchos casos, no en todos, cuando las cívicas entregaban una bandera, parecía más un acto de imposición sobre algunos ciudadanos que no se las pedían y que simplemente transitaban por allí ensimismados y preocupados en sus propios problemas. Cuando veían a alguien sin bandera, corrían alborotadas bandera en mano, y con los camarógrafos por detrás, alcanzaban a la victima o le salían al paso, cual ladrones en la noche, y gritaban “¡tenga… Viva Santa Cruj!” el conductor o transeúnte quedaba así sorprendido y al ver a la cámara delante no le quedaba más remedio que asir la bandera y balbucear “ahh… sí… gracias… sí… ¡viva!”. En una situación así, con los medios en frente, hay que tener cuidado con lo que se hace o se dice porque estos son como una especie de “Tribunal de Honor” del civismo dedicado a medir el “amor” de los ciudadanos por “Santa Cruz” y pueden volver a cualquiera en cuestión de minutos en un “camba 100%” o en un “traidor”. Muchos saben que si se topan en la calle con los cívicos y los medios juntos mejor ser hipócrita y no hacerse mala sangre para no quedar como colla, como masista, como “orureño”, o lo que es peor… como “paceño centralista”.
Así entonces, con ciudadanos obligados a menear la banderita, a lanzar vivas medios fingidos y a sonreír felices ante las cámaras, quedó inaugurado un mes donde los cívicos díscolos se rajan para que prime su fiebre chauvinista y su cruceñismo fanático y proceden a embanderar todo lo que se les cruza en el camino.
Detrás de este desesperado banderío, que hace rato tiene sorprendido al país pero que es lamentablemente imitado, se halla la vieja vena separatista, ese desprecio a lo nacional y nativo, que traiciona permanentemente a los cívicos, herederos del falangismo inventor del plan balcán, todo esto disimulado con un supuesto amor a la región. Curiosamente esta bandera que fue proclamada por un alcalde de Santa Cruz, en el siglo XIX, durante la republica, es también la bandera de Andalucía, tierra de la cual tan orgullosos se sentían originarios los cruceños de entonces. Aunque no esta debidamente documentado los historiadores de los cívicos dicen que su aparición fue un acto de protesta local contra el centralismo. ¿Puede haber sido este una reivindicación del mito español? ¿se habrá querido decir, como en otras partes de Latinoamérica, en esas nacientes republicas “con España estábamos mejor”?
En este mes, mucha gente que sin tener qué llevarse a la boca y convivir con la mugre en sus barrios, ahora ya olvidados por la alcaldía y la prefectura autonomistas, lanzan loas a “Santa Cruz” y declaran su “amor a esta tierra”; copiando como loritos lo que los medios dictan. En el fondo, ellos reivindican su creencia en el progreso y en mejores días para esta tierra, es algo positivo, pero de esas ansias se aprovechan los cívicos envolviéndose en la bandera.
Septiembre es el mes del segundo carnaval del año, el chauvinista, donde hay que embanderar la ciudad porque sí y listo, hay que demostrar que se quiere a esta tierra y punto. No importa si esa ciudad y ese terruño, en palabras correctas de un radialista cívico frustrado, “se van a la mierda todos los días” agobiadas por la mugre, la delincuencia, el desempleo, la incapacidad de las autoridades para atender las necesidades de los barrios populares, peor para concluir siquiera la remodelación de una simple avenida, con el cielo contaminado de humo generado por el “modelo productivo cruceño”, humo que aumenta imparable porque más cañaverales y más bosque se chaquean para atender la demanda de alcohol y biocombustible, nuevas minas de oro de los empresarios gracias a las cuales ya sueñan con una vida aún más holgada.
Pero no importa, cada mañana, hasta que llegue el 24 de septiembre, e incluso hasta que termine el mes, los medios empresariales, cuyos dueños son agropecuarios o socios de estos, seguirán diciendo “Este es el mes de Santa Cruz… todos debemos pintarnos de color esperanza, de verde, blanco y verde…. ¡Santa Cruz te quiero verde!... embanderemos la ciudad” matizado con la infaltable invitación a visitar la Expocruz, el negocio de los empresarios. Ese es su civismo, se hacen los que viven como “cambas” por un mes, aunque el resto del año vivan como acaudalados europeos.
¿Donde van a parar las banderas?
Según los medios, las damas cívicas entregaron esa mañana en la Monseñor Rivero, alrededor de unas tres mil banderas cruceñas. Eso ha bastado para que concluyan que la verde, blanco y verde está más vigente que nunca, sobre todo ahora, después del mítico “paro de las seis regiones”. Afirman que el movimiento cívico por autonomías, los cabildos y las marchas de oposición al gobierno del MAS han favorecido su posicionamiento. Todo el mundo quiere una bandera cruceña, afirman, incluso los “barrios la piden a gritos”. De ser verdad esto sería sorprendente y digno de un estudio sociológico para entender cómo, gente que no tiene empleo y vive en la extrema pobreza, en barrios sin servicios básicos y agobiados por la delincuencia y el desempleo, puede estar desesperada si no tiene… un pedazo de tela.
De todas maneras surge la pregunta ¿y para qué quiere la gente de Santa Cruz una bandera cruceña? ¿Cómo la usa? ¿La respeta? ¿La cuida? ¿Tiene conciencia de qué es una bandera? ¿Saben los cruceños en general que es un símbolo a usarse sólo en ocasiones especiales y se debe tener cierto cuidado con él? Es bueno preguntarse esto, sobre todo para ver si existe ese civismo que se pregona tanto, que algunos aseguran que es hasta medio genético y que puede usarse como vara para medir a los que no son “de esta noble tierra”.
Los cívicos han pedido a la gente que embandere las calles de la ciudad y por eso, de mano de las damas cívicas, se han dado por enésima vez, como un rito, a la tarea de regalar cientos de banderas cruceñas. Pero ¿donde están las banderas que regalan los cívicos a cada rato? ¿Dónde están las ciento cincuenta mil banderas y más que han distribuido en algo más de tres años para sus “cabildos”, carnaval, concentraciones, kermeses, festivales, días de la tradición? ¿Dónde han ido a parar? Y por qué la necesidad de regalar a cada rato banderas? ¿Hay en realidad escasez de este símbolo? ¿Tanta es la demanda? ¿Hay tanto fervor cívico o es que las que se regalan no se conservan y se tiran como trapo viejo? ¿O se conservan pero ya no se sacan más?
Revisando algunas imágenes captadas luego de finalizados los cabildos carnavalescos en el Cristo, podemos responder que muchas banderas terminaron tapizando las calles aledañas, en medio de las latas de cerveza, los vasos de plásticos y los orines, y fueron levantadas por los barrenderos y embolsadas para ser recogidas por el camión de la basura. A pesar de que decían “Autonomía Sí” terminaron en el botadero de Normandía.
Circulando por las calles de Santa Cruz, se puede contestar otras de estas preguntas y ver adónde terminan tristemente algunas banderas cruceñas. Se puede advertir que se colocan en movilidades amarradas a la antena de la radio o en los barrotes de las carrocerías de las camionetas. Muchas lucen sucias por el polvo y el humo, algunas están hechas jirones y otras están incompletas. Algunas se amarran a las bisagras de las puertas traseras e incluso en los limpiaparabrisas de esas camionetas de carga que no tienen trompa porque traen el motor atrás o debajo de la cabina. Quienes las colocan allí, allí las dejan, a pesar de que en pocas horas terminan que da pena. Incluso se pueden ver banderas, y esto es sorprendente, amarrada a las bisagras de las compuertas de los maleteros de algunos autos. Hay casos, donde la bandera, si es muy grande, toca la calzada en un tercio, tapa la salida del escape, la matricula y acaba sus días, prácticamente, barriendo las calles. ¿Qué civismo es este?
Si de seguro cree que esto es nomás en autos de gente pobre o inculta y que los ricos o pudientes tratan diferente a la bandera porque son supuestamente más “estudiados”, se equivoca. Es más, se puede decir que esta práctica de colocar la bandera en los automóviles hasta quedar como trapo para limpiar el baño, es propio de la clase media y de los más pudientes y más fanáticos por la bandera y la autonomía. Las banderas peor tratadas se las ve precisamente en los automóviles más lujosos o más nuevos, aquellas amarradas a alguna parte de un 4x4 de lujo son las que se pueden encontrar en peor estado, enmugrecidas.
En estos días también se pueden hallar banderas cruceñas colocadas en las puertas de las casas, edificios y locales; pero esto es más común en las calles aledañas a la plaza 24 de Septiembre. La mayoría de ellas nuevas, aunque hay algunas que están gastadas pero los dueños no las cambian. En algunas casas colocan una bandera por este mes y allí se quedan hasta diciembre, cuando llega la navidad, y ya sólo es un pedazo de trapo verde y negro. ¿Será esto civismo hasta las últimas consecuencias? Vaya uno a saber.
Pero saliendo del centro son contadas las casas con banderas Y uno se pregunta ¿dónde están t antas banderas cruceñas? Se ve que el tan convocado embanderamiento resulta casi nulo tanto así que ahora los miembros de las fraternidades cruceñas han decidido salir ellos mismos a embanderar las avenidas y calles de Santa Cruz procediendo a tomar los postes de vías cruceñas como mástiles. Esta práctica recuerda a las campañas de los partidos políticos. Es que ellos también fueron de esos partidos y ahora militan en el partido cívico pancrucenista “Santa Cruz”.
La bandera maltratada, estropeada, vulgarizada
El caso de la bandera cruceña es de antología. Los cívicos, de tanto usarla, han terminado llevándola a su vulgarización. Su fanatismo, que oculta su inseguridad, les lleva a algunos a tenerla día y noche a la puerta de su casa y exigir eso en otros. La imponen quitándole su sentido exacto, que es la de representar y por ello a usarse en ocasiones especiales.
Pero en Santa Cruz no es así, por ejemplo verde, blanco y verde, es el color oficial de los vehículos que trabajan de taxis. Esto no se trata de pura casualidad porque es una norma establecida por el Concejo Municipal ucesista años atrás como forma de fomentar la identidad cruceña. Así fue. Es difícil de concebir, por no decir imposible, que en Buenos Aires, por ejemplo, las gobernaciones o municipios ordenen, para fomentar la identidad gaucha, que los taxis lleven la albiceleste como color oficial. En Bolivia, ni siquiera en otros departamentos del país se ve esto, una vulgarización del emblema local, aunque puede ser que sea cuestión de tiempo porque el mal ejemplo chauvinista de los cívicos cruceños, disfrazado por un fetichismo a las banderas locales, mojones y otros símbolos se copia por todo lado, incluso lo hace el MAS.
Pero aún hay otros casos más serios en la ciudad de los anillos. Por ejemplo, hay cientos de banderas como adhesivos para los vidrios de automóviles. Hay ejemplares que son una joya y que son del gusto de esa gente dominada por el fanatismo “cívico”, por ejemplo un adhesivo largo, en forma de bandera, que en la franja de color blanco con letras negras dice “Autonomía Carajo”. Cualquier turista pensaría que se trata de un insulto, que hay una autonomía llamada carajo y de los colores del fondo o sea de la bandera. Esto es casi como si un gringo pusiera en su bandera una leyenda similar a “hip hip hurra USA, fuck you” o que un español pusiera en su bandera “Viva España Cojones” o que en alguna bandera mexicana se lea “Viva México ¡Cabrones!”. Pero aquí en Santa Cruz la barbarie es demostración de amor por el terruño. En ocasión del último cabildo había una polera con franjas verde, blanco y verde, como la bandera, y llevaba un puño levantando el dedo del medio con una leyenda que decía “Evo si no querés autonomía, entonces toma esto”. A mucha gente le gustó, tal vez también a los intelectuales cruceñistas que ven en esta vulgarización una “vigencia” inédita del emblema cruceño, un liderazgo político nacional contra el masismo ¡qué política de alto nivel!
La vulgarización de este emblema, porque eso es de lo que se trata y no de una supuesta vigencia, es el precio que se paga por el afán obsesivo compulsivo que tienen los cívicos de embanderar todo, de poner el verde y blanco a cualquier cosa, para aparentar así que son multitud o, como dice un lujoso spot propagandístico pagado por la prefectura, que en Santa Cruz todos gritan “¡Autonomía y libertad” aunque no tengan qué comer y vivan de un sueldo miserable. El regalar a cada rato este emblema tal vez explique por qué está tan devaluado y se hace tan común, como esa Autonomía que apellida carajo.
No dejamos de notar que la bandera también es usada en los espectáculos carnavalescos, en los campos deportivos a donde no se deberían llevar poses políticas, en los asaltos a negocios y mercados perpetrados por los unionistas en días de paros cívicos, en espectáculos donde cualquier artista extranjero que visita Santa Cruz aparece ondeándola o cubriendo su sudoroso cuerpo con ella, o como la inefable Sara Landau que apareció envuelta en ella para recibir a los aporreados parlamentarios cruceños.
Ahora el local del Bingo Bahiti, casino de propiedad de extranjeros y empresarios locales, está embanderando suntuosamente su fachada para mostrar su adhesión y amor por “Santa Cruz”. Es la forma de granjearse las simpatías de los cívicos y las autoridades para lograr que el municipio no le cobre los impuestos de rigor. Pero esto último a nadie le importa, ni siquiera a la prensa querendona de esta tierra.
Así cualquier cosa puede estar vigente, pero eso no indica que haya civismo, más bien todo lo contrario. Santa Cruz puede tener lugar privilegiado en la economía, en el turismo, pero ya está entre las más contaminadas y menos cívicas, por más banderas que ostente.
Para los cívicos es esencial fomentar el cruceñismo más que antes todavía, porque desarrollan una especie de guerra fría contra los collas, el MAS, la Venezuela chavista y la Cuba comunista. Ven esencial cumplir objetivos tales como que “la ciudad amanezca embanderada” esperando así afirmar la identidad, pero principalmente su poder. ¡Pobres ilusos! Ellos están tan lejos de los verdaderos problemas de las masas a las que miran con tanto desprecio. Para ellos están reservadas altas cuestiones tales como la defensa de la libertad y la democracia, la autonomía y la capitalía. El problema de la subida del precio de los alimentos es demasiado poco para ocuparse de ello, mejor embanderar las calles.
Septiembre 23, 2007
Se inicia el carnaval chauvinista embanderando la ciudad
A la llegada del primer día del mes de septiembre, las damas cívicas, brazo femenino del Comité Cívico, con atuendos blancos combinados con elegantes pañuelos verdes, bien peinadas, cubiertas con coquetos sombreros y suntuosamente enjoyadas, apostadas al mediodía en la intersección del lujoso boulevard de la Monseñor Rivero y segundo anillo de la ciudad, frente al monumento al Cristo Redentor, proceden a regalar cientos de banderas cruceñas.
Entregan afanadas su banderita a cada conductor que espera la señal de paso del semáforo. También la regalan a los transeúntes, a algunos vendedores ambulantes, a motociclistas, a pasajeros de micros que luego las enrollan al alejarse del lugar. De los que pasaron por allí pocos se salvaron de recibir una verde y blanco.
Obviamente, las infaltables cámaras de los medios empresariales estuvieron presentes, cubriendo de cerca la gran obra de civismo septembrino de estas señoras, que no pasó de ser otro acostumbrado show mediático como cuando hacen sus obras de caridad.
Pero gracias a las cámaras, ese día se pudo notar que en muchos casos, no en todos, cuando las cívicas entregaban una bandera, parecía más un acto de imposición sobre algunos ciudadanos que no se las pedían y que simplemente transitaban por allí ensimismados y preocupados en sus propios problemas. Cuando veían a alguien sin bandera, corrían alborotadas bandera en mano, y con los camarógrafos por detrás, alcanzaban a la victima o le salían al paso, cual ladrones en la noche, y gritaban “¡tenga… Viva Santa Cruj!” el conductor o transeúnte quedaba así sorprendido y al ver a la cámara delante no le quedaba más remedio que asir la bandera y balbucear “ahh… sí… gracias… sí… ¡viva!”. En una situación así, con los medios en frente, hay que tener cuidado con lo que se hace o se dice porque estos son como una especie de “Tribunal de Honor” del civismo dedicado a medir el “amor” de los ciudadanos por “Santa Cruz” y pueden volver a cualquiera en cuestión de minutos en un “camba 100%” o en un “traidor”. Muchos saben que si se topan en la calle con los cívicos y los medios juntos mejor ser hipócrita y no hacerse mala sangre para no quedar como colla, como masista, como “orureño”, o lo que es peor… como “paceño centralista”.
Así entonces, con ciudadanos obligados a menear la banderita, a lanzar vivas medios fingidos y a sonreír felices ante las cámaras, quedó inaugurado un mes donde los cívicos díscolos se rajan para que prime su fiebre chauvinista y su cruceñismo fanático y proceden a embanderar todo lo que se les cruza en el camino.
Detrás de este desesperado banderío, que hace rato tiene sorprendido al país pero que es lamentablemente imitado, se halla la vieja vena separatista, ese desprecio a lo nacional y nativo, que traiciona permanentemente a los cívicos, herederos del falangismo inventor del plan balcán, todo esto disimulado con un supuesto amor a la región. Curiosamente esta bandera que fue proclamada por un alcalde de Santa Cruz, en el siglo XIX, durante la republica, es también la bandera de Andalucía, tierra de la cual tan orgullosos se sentían originarios los cruceños de entonces. Aunque no esta debidamente documentado los historiadores de los cívicos dicen que su aparición fue un acto de protesta local contra el centralismo. ¿Puede haber sido este una reivindicación del mito español? ¿se habrá querido decir, como en otras partes de Latinoamérica, en esas nacientes republicas “con España estábamos mejor”?
En este mes, mucha gente que sin tener qué llevarse a la boca y convivir con la mugre en sus barrios, ahora ya olvidados por la alcaldía y la prefectura autonomistas, lanzan loas a “Santa Cruz” y declaran su “amor a esta tierra”; copiando como loritos lo que los medios dictan. En el fondo, ellos reivindican su creencia en el progreso y en mejores días para esta tierra, es algo positivo, pero de esas ansias se aprovechan los cívicos envolviéndose en la bandera.
Septiembre es el mes del segundo carnaval del año, el chauvinista, donde hay que embanderar la ciudad porque sí y listo, hay que demostrar que se quiere a esta tierra y punto. No importa si esa ciudad y ese terruño, en palabras correctas de un radialista cívico frustrado, “se van a la mierda todos los días” agobiadas por la mugre, la delincuencia, el desempleo, la incapacidad de las autoridades para atender las necesidades de los barrios populares, peor para concluir siquiera la remodelación de una simple avenida, con el cielo contaminado de humo generado por el “modelo productivo cruceño”, humo que aumenta imparable porque más cañaverales y más bosque se chaquean para atender la demanda de alcohol y biocombustible, nuevas minas de oro de los empresarios gracias a las cuales ya sueñan con una vida aún más holgada.
Pero no importa, cada mañana, hasta que llegue el 24 de septiembre, e incluso hasta que termine el mes, los medios empresariales, cuyos dueños son agropecuarios o socios de estos, seguirán diciendo “Este es el mes de Santa Cruz… todos debemos pintarnos de color esperanza, de verde, blanco y verde…. ¡Santa Cruz te quiero verde!... embanderemos la ciudad” matizado con la infaltable invitación a visitar la Expocruz, el negocio de los empresarios. Ese es su civismo, se hacen los que viven como “cambas” por un mes, aunque el resto del año vivan como acaudalados europeos.
¿Donde van a parar las banderas?
Según los medios, las damas cívicas entregaron esa mañana en la Monseñor Rivero, alrededor de unas tres mil banderas cruceñas. Eso ha bastado para que concluyan que la verde, blanco y verde está más vigente que nunca, sobre todo ahora, después del mítico “paro de las seis regiones”. Afirman que el movimiento cívico por autonomías, los cabildos y las marchas de oposición al gobierno del MAS han favorecido su posicionamiento. Todo el mundo quiere una bandera cruceña, afirman, incluso los “barrios la piden a gritos”. De ser verdad esto sería sorprendente y digno de un estudio sociológico para entender cómo, gente que no tiene empleo y vive en la extrema pobreza, en barrios sin servicios básicos y agobiados por la delincuencia y el desempleo, puede estar desesperada si no tiene… un pedazo de tela.
De todas maneras surge la pregunta ¿y para qué quiere la gente de Santa Cruz una bandera cruceña? ¿Cómo la usa? ¿La respeta? ¿La cuida? ¿Tiene conciencia de qué es una bandera? ¿Saben los cruceños en general que es un símbolo a usarse sólo en ocasiones especiales y se debe tener cierto cuidado con él? Es bueno preguntarse esto, sobre todo para ver si existe ese civismo que se pregona tanto, que algunos aseguran que es hasta medio genético y que puede usarse como vara para medir a los que no son “de esta noble tierra”.
Los cívicos han pedido a la gente que embandere las calles de la ciudad y por eso, de mano de las damas cívicas, se han dado por enésima vez, como un rito, a la tarea de regalar cientos de banderas cruceñas. Pero ¿donde están las banderas que regalan los cívicos a cada rato? ¿Dónde están las ciento cincuenta mil banderas y más que han distribuido en algo más de tres años para sus “cabildos”, carnaval, concentraciones, kermeses, festivales, días de la tradición? ¿Dónde han ido a parar? Y por qué la necesidad de regalar a cada rato banderas? ¿Hay en realidad escasez de este símbolo? ¿Tanta es la demanda? ¿Hay tanto fervor cívico o es que las que se regalan no se conservan y se tiran como trapo viejo? ¿O se conservan pero ya no se sacan más?
Revisando algunas imágenes captadas luego de finalizados los cabildos carnavalescos en el Cristo, podemos responder que muchas banderas terminaron tapizando las calles aledañas, en medio de las latas de cerveza, los vasos de plásticos y los orines, y fueron levantadas por los barrenderos y embolsadas para ser recogidas por el camión de la basura. A pesar de que decían “Autonomía Sí” terminaron en el botadero de Normandía.
Circulando por las calles de Santa Cruz, se puede contestar otras de estas preguntas y ver adónde terminan tristemente algunas banderas cruceñas. Se puede advertir que se colocan en movilidades amarradas a la antena de la radio o en los barrotes de las carrocerías de las camionetas. Muchas lucen sucias por el polvo y el humo, algunas están hechas jirones y otras están incompletas. Algunas se amarran a las bisagras de las puertas traseras e incluso en los limpiaparabrisas de esas camionetas de carga que no tienen trompa porque traen el motor atrás o debajo de la cabina. Quienes las colocan allí, allí las dejan, a pesar de que en pocas horas terminan que da pena. Incluso se pueden ver banderas, y esto es sorprendente, amarrada a las bisagras de las compuertas de los maleteros de algunos autos. Hay casos, donde la bandera, si es muy grande, toca la calzada en un tercio, tapa la salida del escape, la matricula y acaba sus días, prácticamente, barriendo las calles. ¿Qué civismo es este?
Si de seguro cree que esto es nomás en autos de gente pobre o inculta y que los ricos o pudientes tratan diferente a la bandera porque son supuestamente más “estudiados”, se equivoca. Es más, se puede decir que esta práctica de colocar la bandera en los automóviles hasta quedar como trapo para limpiar el baño, es propio de la clase media y de los más pudientes y más fanáticos por la bandera y la autonomía. Las banderas peor tratadas se las ve precisamente en los automóviles más lujosos o más nuevos, aquellas amarradas a alguna parte de un 4x4 de lujo son las que se pueden encontrar en peor estado, enmugrecidas.
En estos días también se pueden hallar banderas cruceñas colocadas en las puertas de las casas, edificios y locales; pero esto es más común en las calles aledañas a la plaza 24 de Septiembre. La mayoría de ellas nuevas, aunque hay algunas que están gastadas pero los dueños no las cambian. En algunas casas colocan una bandera por este mes y allí se quedan hasta diciembre, cuando llega la navidad, y ya sólo es un pedazo de trapo verde y negro. ¿Será esto civismo hasta las últimas consecuencias? Vaya uno a saber.
Pero saliendo del centro son contadas las casas con banderas Y uno se pregunta ¿dónde están t antas banderas cruceñas? Se ve que el tan convocado embanderamiento resulta casi nulo tanto así que ahora los miembros de las fraternidades cruceñas han decidido salir ellos mismos a embanderar las avenidas y calles de Santa Cruz procediendo a tomar los postes de vías cruceñas como mástiles. Esta práctica recuerda a las campañas de los partidos políticos. Es que ellos también fueron de esos partidos y ahora militan en el partido cívico pancrucenista “Santa Cruz”.
La bandera maltratada, estropeada, vulgarizada
El caso de la bandera cruceña es de antología. Los cívicos, de tanto usarla, han terminado llevándola a su vulgarización. Su fanatismo, que oculta su inseguridad, les lleva a algunos a tenerla día y noche a la puerta de su casa y exigir eso en otros. La imponen quitándole su sentido exacto, que es la de representar y por ello a usarse en ocasiones especiales.
Pero en Santa Cruz no es así, por ejemplo verde, blanco y verde, es el color oficial de los vehículos que trabajan de taxis. Esto no se trata de pura casualidad porque es una norma establecida por el Concejo Municipal ucesista años atrás como forma de fomentar la identidad cruceña. Así fue. Es difícil de concebir, por no decir imposible, que en Buenos Aires, por ejemplo, las gobernaciones o municipios ordenen, para fomentar la identidad gaucha, que los taxis lleven la albiceleste como color oficial. En Bolivia, ni siquiera en otros departamentos del país se ve esto, una vulgarización del emblema local, aunque puede ser que sea cuestión de tiempo porque el mal ejemplo chauvinista de los cívicos cruceños, disfrazado por un fetichismo a las banderas locales, mojones y otros símbolos se copia por todo lado, incluso lo hace el MAS.
Pero aún hay otros casos más serios en la ciudad de los anillos. Por ejemplo, hay cientos de banderas como adhesivos para los vidrios de automóviles. Hay ejemplares que son una joya y que son del gusto de esa gente dominada por el fanatismo “cívico”, por ejemplo un adhesivo largo, en forma de bandera, que en la franja de color blanco con letras negras dice “Autonomía Carajo”. Cualquier turista pensaría que se trata de un insulto, que hay una autonomía llamada carajo y de los colores del fondo o sea de la bandera. Esto es casi como si un gringo pusiera en su bandera una leyenda similar a “hip hip hurra USA, fuck you” o que un español pusiera en su bandera “Viva España Cojones” o que en alguna bandera mexicana se lea “Viva México ¡Cabrones!”. Pero aquí en Santa Cruz la barbarie es demostración de amor por el terruño. En ocasión del último cabildo había una polera con franjas verde, blanco y verde, como la bandera, y llevaba un puño levantando el dedo del medio con una leyenda que decía “Evo si no querés autonomía, entonces toma esto”. A mucha gente le gustó, tal vez también a los intelectuales cruceñistas que ven en esta vulgarización una “vigencia” inédita del emblema cruceño, un liderazgo político nacional contra el masismo ¡qué política de alto nivel!
La vulgarización de este emblema, porque eso es de lo que se trata y no de una supuesta vigencia, es el precio que se paga por el afán obsesivo compulsivo que tienen los cívicos de embanderar todo, de poner el verde y blanco a cualquier cosa, para aparentar así que son multitud o, como dice un lujoso spot propagandístico pagado por la prefectura, que en Santa Cruz todos gritan “¡Autonomía y libertad” aunque no tengan qué comer y vivan de un sueldo miserable. El regalar a cada rato este emblema tal vez explique por qué está tan devaluado y se hace tan común, como esa Autonomía que apellida carajo.
No dejamos de notar que la bandera también es usada en los espectáculos carnavalescos, en los campos deportivos a donde no se deberían llevar poses políticas, en los asaltos a negocios y mercados perpetrados por los unionistas en días de paros cívicos, en espectáculos donde cualquier artista extranjero que visita Santa Cruz aparece ondeándola o cubriendo su sudoroso cuerpo con ella, o como la inefable Sara Landau que apareció envuelta en ella para recibir a los aporreados parlamentarios cruceños.
Ahora el local del Bingo Bahiti, casino de propiedad de extranjeros y empresarios locales, está embanderando suntuosamente su fachada para mostrar su adhesión y amor por “Santa Cruz”. Es la forma de granjearse las simpatías de los cívicos y las autoridades para lograr que el municipio no le cobre los impuestos de rigor. Pero esto último a nadie le importa, ni siquiera a la prensa querendona de esta tierra.
Así cualquier cosa puede estar vigente, pero eso no indica que haya civismo, más bien todo lo contrario. Santa Cruz puede tener lugar privilegiado en la economía, en el turismo, pero ya está entre las más contaminadas y menos cívicas, por más banderas que ostente.
Para los cívicos es esencial fomentar el cruceñismo más que antes todavía, porque desarrollan una especie de guerra fría contra los collas, el MAS, la Venezuela chavista y la Cuba comunista. Ven esencial cumplir objetivos tales como que “la ciudad amanezca embanderada” esperando así afirmar la identidad, pero principalmente su poder. ¡Pobres ilusos! Ellos están tan lejos de los verdaderos problemas de las masas a las que miran con tanto desprecio. Para ellos están reservadas altas cuestiones tales como la defensa de la libertad y la democracia, la autonomía y la capitalía. El problema de la subida del precio de los alimentos es demasiado poco para ocuparse de ello, mejor embanderar las calles.
sábado, 22 de septiembre de 2007
Voces en defensa de Bolivia
Rebelión
Septiembre 22, 2007
El gobierno democráticamente electo del primer presidente indígena de Bolivia, Evo Morales Ayma, quien dirige un proceso de transformación democrática, hoy es el objeto enemigo principal de Washington en América Latina. Washington tiene a Bolivia en la mira, no solamente porque la considera el eslabón más débil en el creciente eje de esperanza en la región pero también por su rol como catalizador que inspira las luchas de los pueblos indígenas en función de la verdadera justicia social tanto a nivel regional como internacional.
El gobierno de los EE.UU., en colaboración con la transnacionales de gas, gran agro negocio y la antigua clase política de Bolivia, organizado a través de los llamados comités de las provincias adineradas del este de Bolivia ya han desplegado su plan cuyo objetivo es desestabilizar este gobierno, utilizando tal vez una guerra civil como pretexto para la intervención extranjera militar. Este plan incluye, entre otras: la distribución de material racista que incita a la gente "a derrumbar este indio de mierda"; provocar enfrentamientos violentos; financiamiento por parte del gobierno de los EE.UU. a los partidos y organizaciones de la oposición; movilizar grupos fascistas de jóvenes y contrabandear armas en el país.
La mayoría de los bolivianos han depositado sus esperanzas para un cambio democrático en la asamblea constituyente que fue convocada el día 6 de agosto de 2006 y encomendado la tarea de encarnar en una constitución nueva la visión de una nueva Bolivia que ha surgido de los anos de lucha contra el neoliberalismo.
La mayoría de los bolivianos están claro sobre que forma quieren que tome esta nueva Bolivia: un estado plurinacional, democrático y comunitario que retome el control de los recursos naturales y reconoce, dentro del marco de la unidad nacional, autonomías a nivel departamental, municipal, regional y para los 36 naciones indígenas que componen Bolivia.
La antiguas elites dominantes, cuyas posiciones de poder económicas y políticas se basaron en siglos de opresión racista, al estilo apartheid, de los pueblos indígenas no están dispuesto a aceptar ni siquiera las mas mínimas reformas en beneficio de la mayoría indígena, ni la continuación en cualquier forma, de esta revolución pacifica y democrática, aunque esto implique bañar el país en sangre.
Es imprescindible que los gobiernos y los pueblos del mundo denuncian cualquier intento de fomentar una guerra civil, y la consiguiente ocupación por parte de la ONU o de los EE.UU. o un golpe militar, y rechazar la imposición de cualquier gobierno ilegitimo en Bolivia.
Es la hora que todos los intelectuales, militantes sindicales, activistas de solidaridad, partidos políticos y todas las personas progresistas que creen en la verdadera justicia e igualdad alcen sus voces en defensa el gobierno de Bolivia y el pueblo boliviano.
¡No a la injerencia de los EE.UU. en Bolivia!
Firmado:
Australia -Federico Fuentes, Kiraz Janicke, John Percy, Adrian Fuentes
Peru - Hugo Blanco
Chile - Marta Harnecker, Maria Eliana Astaburuaga
Mexico - John Ross
Bolivia - Georg Ann Potter
Canada - Michael Lebowitz, Derrick O'Keefe, Sid Shniad, John Riddell, Roger Annis Susan Spronk, Nelson Rubio, Canadian Dimension editorial collective, Vancouver Bolivia committee, Vancouver Socialist Forum, Judy Rebick
US - Gregory Wilpert, Michael Albert, Benjamin Dangl, Martin Hart-Landsberg, Michael Parenti, Walter Lippmann, George Ciccariello-Maher, Al Campbell, Kirkpatrick Sale, Chesa Boudin, Greg Grandin, Thomas Mertes, Ronald Christ, Chellis Glendinning
Cuba - Camila Piñeiro Harnecker
Nicaragua - Felipe Stuart Cournoyer
UK - Pablo Navarrete, Alfredo Saad Filho, Andrew J Silvera, Janet Duckworth
France - Susan George
Sweden - Eva Björklund, Anki Ahlsten
Norway - Marta Sánchez
New Zealand - Grant Morgan, Vaughan Gunson, Mike Treen
South Africa - Ighsaan Schroeder
Septiembre 22, 2007
El gobierno democráticamente electo del primer presidente indígena de Bolivia, Evo Morales Ayma, quien dirige un proceso de transformación democrática, hoy es el objeto enemigo principal de Washington en América Latina. Washington tiene a Bolivia en la mira, no solamente porque la considera el eslabón más débil en el creciente eje de esperanza en la región pero también por su rol como catalizador que inspira las luchas de los pueblos indígenas en función de la verdadera justicia social tanto a nivel regional como internacional.
El gobierno de los EE.UU., en colaboración con la transnacionales de gas, gran agro negocio y la antigua clase política de Bolivia, organizado a través de los llamados comités de las provincias adineradas del este de Bolivia ya han desplegado su plan cuyo objetivo es desestabilizar este gobierno, utilizando tal vez una guerra civil como pretexto para la intervención extranjera militar. Este plan incluye, entre otras: la distribución de material racista que incita a la gente "a derrumbar este indio de mierda"; provocar enfrentamientos violentos; financiamiento por parte del gobierno de los EE.UU. a los partidos y organizaciones de la oposición; movilizar grupos fascistas de jóvenes y contrabandear armas en el país.
La mayoría de los bolivianos han depositado sus esperanzas para un cambio democrático en la asamblea constituyente que fue convocada el día 6 de agosto de 2006 y encomendado la tarea de encarnar en una constitución nueva la visión de una nueva Bolivia que ha surgido de los anos de lucha contra el neoliberalismo.
La mayoría de los bolivianos están claro sobre que forma quieren que tome esta nueva Bolivia: un estado plurinacional, democrático y comunitario que retome el control de los recursos naturales y reconoce, dentro del marco de la unidad nacional, autonomías a nivel departamental, municipal, regional y para los 36 naciones indígenas que componen Bolivia.
La antiguas elites dominantes, cuyas posiciones de poder económicas y políticas se basaron en siglos de opresión racista, al estilo apartheid, de los pueblos indígenas no están dispuesto a aceptar ni siquiera las mas mínimas reformas en beneficio de la mayoría indígena, ni la continuación en cualquier forma, de esta revolución pacifica y democrática, aunque esto implique bañar el país en sangre.
Es imprescindible que los gobiernos y los pueblos del mundo denuncian cualquier intento de fomentar una guerra civil, y la consiguiente ocupación por parte de la ONU o de los EE.UU. o un golpe militar, y rechazar la imposición de cualquier gobierno ilegitimo en Bolivia.
Es la hora que todos los intelectuales, militantes sindicales, activistas de solidaridad, partidos políticos y todas las personas progresistas que creen en la verdadera justicia e igualdad alcen sus voces en defensa el gobierno de Bolivia y el pueblo boliviano.
¡No a la injerencia de los EE.UU. en Bolivia!
Firmado:
Australia -Federico Fuentes, Kiraz Janicke, John Percy, Adrian Fuentes
Peru - Hugo Blanco
Chile - Marta Harnecker, Maria Eliana Astaburuaga
Mexico - John Ross
Bolivia - Georg Ann Potter
Canada - Michael Lebowitz, Derrick O'Keefe, Sid Shniad, John Riddell, Roger Annis Susan Spronk, Nelson Rubio, Canadian Dimension editorial collective, Vancouver Bolivia committee, Vancouver Socialist Forum, Judy Rebick
US - Gregory Wilpert, Michael Albert, Benjamin Dangl, Martin Hart-Landsberg, Michael Parenti, Walter Lippmann, George Ciccariello-Maher, Al Campbell, Kirkpatrick Sale, Chesa Boudin, Greg Grandin, Thomas Mertes, Ronald Christ, Chellis Glendinning
Cuba - Camila Piñeiro Harnecker
Nicaragua - Felipe Stuart Cournoyer
UK - Pablo Navarrete, Alfredo Saad Filho, Andrew J Silvera, Janet Duckworth
France - Susan George
Sweden - Eva Björklund, Anki Ahlsten
Norway - Marta Sánchez
New Zealand - Grant Morgan, Vaughan Gunson, Mike Treen
South Africa - Ighsaan Schroeder
Tuto: EU debe imitar a Chile y extraditar a Goni
Erbol
Septiembre 21, 2007
La Paz, 21 Sep (Erbol).- El jefe nacional de la opositora agrupación ciudadana Poder Democrático y Social (Podemos), Jorge “Tuto” Quiroga Ramírez, demandó este viernes a los Estados Unidos imitar a la justicia chilena y facilitar la extradición a Bolivia del ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada, acusado de genocidio y otros delitos.
El dirigente político hizo estas declaraciones al destacar la decisión de la Segunda Sala Penal de la Corte Suprema de Chile que concedió hoy la extradición a Perú del ex presidente Alberto Fujimori por dos cargos de violaciones de derechos humanos y cinco de corrupción.
Quiroga, en un breve contacto con la prensa local e internacional, dijo que debería ser una lección para Washington el fallo de la justicia chilena, que más allá de los problemas limítrofes que pueda existir con su vecino Perú, autorizó la extradición del ex presidente peruano.
Sostuvo que Estados Unidos que promueve y defiende los derechos humanos “debe practicar lo que predica” y proceder a la detención y extradición a Bolivia de Gonzalo Sánchez de Lozada, Carlos Sánchez Berzain y Jorge Berindoague, para que respondan ante la justicia boliviana por los delitos de los que se los acusa.
Los tres procesados fueron declarados rebeldes a la ley el 28 de marzo de este año porque no respondieron a las notificaciones públicas hechas por la Fiscalía para que se sometan al juicio por el delito de genocidio. En octubre de 2003, la crisis política tuvo como saldo la muerte de 67 personas y dejó heridas a más de 400 en manifestaciones repelidas por las Fuerzas Armadas.
El jefe de Podemos afirmó que el fallo de la justicia chilena sienta un precedente, tanto para Bolivia como para Estados Unidos. En el caso boliviano -dijo- si se quiere que el gobierno de George W. Bush atienda el requerimiento de la Corte Suprema de Justicia se debe extraditar a Perú al ciudadano Walter Chávez, procesado en su país por el delito de terrorismo.
“Si Chile, que tiene diferencias con Perú, respeta el estado de derecho, nosotros que tenemos buenas relaciones con el Perú también debemos extraditar a Walter Chávez y sirva para que Estados Unidos atienda los requerimientos de la justicia boliviana”, aseveró el líder podemista.
Criticó las recientes declaraciones del ex ministro de Defensa, Carlos Sánchez Berzain, quien se declaró un perseguido político del Gobierno y de la justicia boliviana. “Debe responder a los procesos judiciales, está bien que pueda argumentar que haya persecución política, pero este es un tema que data de hace cuatro años”,
Quiroga aseveró que más allá de las declaraciones ofensivas el no concurrir al requerimiento de la Corte Suprema de Justicia, donde se lleva a cabo el juicio de responsabilidades por los hechos trágicos de octubre de 2003, es hacerse la burla de los fallecidos y heridos de la denominada “guerra del gas”.
Septiembre 21, 2007
La Paz, 21 Sep (Erbol).- El jefe nacional de la opositora agrupación ciudadana Poder Democrático y Social (Podemos), Jorge “Tuto” Quiroga Ramírez, demandó este viernes a los Estados Unidos imitar a la justicia chilena y facilitar la extradición a Bolivia del ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada, acusado de genocidio y otros delitos.
El dirigente político hizo estas declaraciones al destacar la decisión de la Segunda Sala Penal de la Corte Suprema de Chile que concedió hoy la extradición a Perú del ex presidente Alberto Fujimori por dos cargos de violaciones de derechos humanos y cinco de corrupción.
Quiroga, en un breve contacto con la prensa local e internacional, dijo que debería ser una lección para Washington el fallo de la justicia chilena, que más allá de los problemas limítrofes que pueda existir con su vecino Perú, autorizó la extradición del ex presidente peruano.
Sostuvo que Estados Unidos que promueve y defiende los derechos humanos “debe practicar lo que predica” y proceder a la detención y extradición a Bolivia de Gonzalo Sánchez de Lozada, Carlos Sánchez Berzain y Jorge Berindoague, para que respondan ante la justicia boliviana por los delitos de los que se los acusa.
Los tres procesados fueron declarados rebeldes a la ley el 28 de marzo de este año porque no respondieron a las notificaciones públicas hechas por la Fiscalía para que se sometan al juicio por el delito de genocidio. En octubre de 2003, la crisis política tuvo como saldo la muerte de 67 personas y dejó heridas a más de 400 en manifestaciones repelidas por las Fuerzas Armadas.
El jefe de Podemos afirmó que el fallo de la justicia chilena sienta un precedente, tanto para Bolivia como para Estados Unidos. En el caso boliviano -dijo- si se quiere que el gobierno de George W. Bush atienda el requerimiento de la Corte Suprema de Justicia se debe extraditar a Perú al ciudadano Walter Chávez, procesado en su país por el delito de terrorismo.
“Si Chile, que tiene diferencias con Perú, respeta el estado de derecho, nosotros que tenemos buenas relaciones con el Perú también debemos extraditar a Walter Chávez y sirva para que Estados Unidos atienda los requerimientos de la justicia boliviana”, aseveró el líder podemista.
Criticó las recientes declaraciones del ex ministro de Defensa, Carlos Sánchez Berzain, quien se declaró un perseguido político del Gobierno y de la justicia boliviana. “Debe responder a los procesos judiciales, está bien que pueda argumentar que haya persecución política, pero este es un tema que data de hace cuatro años”,
Quiroga aseveró que más allá de las declaraciones ofensivas el no concurrir al requerimiento de la Corte Suprema de Justicia, donde se lleva a cabo el juicio de responsabilidades por los hechos trágicos de octubre de 2003, es hacerse la burla de los fallecidos y heridos de la denominada “guerra del gas”.
La declaracion de las Naciones Unidas viene a salvar la Asamblea Constituyente
Carlos Cuasace Surubí
Septiembre 22, 2007
La Organización indígena chiquitana (OICH) ha venido orientando sus acciones reivindicativas frente al atropello de las multinacionales mineras y petroleras en el marco de las normativas internacionales, tal el Convenio 169 de la OIT, ley 1257 de la República. Nuestras luchas y sus logros se deben a la defensa de nuestros derechos consagrados en esos instrumentos internacionales.
Por ese motivo, desde hace tres años atrás hemos venido trabajando nuestra propuesta hacia la Asamblea Constituyente en el marco de orientación de aquel instrumento y de la Declaración de Naciones Uunidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas que hace pocos días, y después de casi 20 años finalmente fue aprobada en la Asamblea General.
En el contexto de polarización que ha afectado el proceso constituyente, demandado y protagonizado inicialmente por los pueblos indígenas de tierras bajas, aparece, como lo habíamos previsto, una luz de esperanza para que se retome el camino del diálogo y la concertación sin prejuicios. Como lo habíamos sostenido en un artículo anterior –¿Por qué le temen a las autonomías indígenas?- la demanda de autodeterminación indígena bajo la forma de autonomías -al interior de los estados nacionales-, se basaba en el consenso internacional en tormo al tema y no en una maniobra política pensada para sabotear la autonomía departamental, que por su parte, si es parte de la agenda política que emergió como respuesta de los derrotados de Octubre del 2003. Estamos concientes, como bien lo señala la Declaración, que el conjunto de derechos reconocidos hoy, constituyen las normas mínimas para la supervivencia, la dignidad y el bienestar de los pueblos indígenas del mundo. En el difícil y complejo contexto político nacional, consideramos y así lo hemos expuesto en nuestras propuestas constitucionales que este mínimo ya sería un éxito. Nosotros que hemos sufrido tanto para que se respeten el derecho a la consulta y al consentimiento, a las compensaciones e indemnizaciones por parte de la industria extractiva; nosotros que hemos logrado introducir estos derechos en la Ley de hidrocarburos y en sus respectivos reglamentos, que ya se expresan en resultados, como en el caso de nuestros hermanos guaraníes de Tarija; nosotros sostuvimos y sostenemos que se deben constitucionalizar y extender estos derechos, como lo dice la Declaración, a todos los ámbitos de decisión que afecten la vida de nuestras comunidades indígenas -normas, instituciones, proyectos-. Aceptar la Declaración, implica también respetarnos y respetar el marco de la República de Bolivia, donde todos, indígenas y no indígenas, originarios pre-coloniales y criollos, gente del campo y de la ciudad podamos vivir en condiciones equitativas y de mutuo respeto y dignidad. A partir de ahora, tenemos el apoyo internacional para gestionar nuestra vida en nuestros territorios gestionar nuestros recursos, nuestra salud y educación en base a nuestras propias formas de gobierno indígena caracterizadas por la transparencia y la rotación de cargos, por las asambleas comunitarias e intercomunicarías; por el respeto a la naturaleza, por formas de desarrollo que no destruyan el territorio, es decir lo que debemos dejar a nuestros nietos y a los nietos de nuestros nietos.
Creemos que la Declaración de Naciones Unidas ha llegado para ayudar a salvar nuestra Asamblea Constituyente, para construir el puente donde por fin lleguen los pueblos indígenas para empezar a construir el diálogo intercultural, despojado de miedos y rencores. Esa es la mano que extiende la conciencia indígena a los Estados y sus representantes políticos que nos sometieron e ignoraron durante siglos. Sería un grave error que todos los actores no aprovecharan esta nueva oportunidad.
Septiembre 22, 2007
La Organización indígena chiquitana (OICH) ha venido orientando sus acciones reivindicativas frente al atropello de las multinacionales mineras y petroleras en el marco de las normativas internacionales, tal el Convenio 169 de la OIT, ley 1257 de la República. Nuestras luchas y sus logros se deben a la defensa de nuestros derechos consagrados en esos instrumentos internacionales.
Por ese motivo, desde hace tres años atrás hemos venido trabajando nuestra propuesta hacia la Asamblea Constituyente en el marco de orientación de aquel instrumento y de la Declaración de Naciones Uunidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas que hace pocos días, y después de casi 20 años finalmente fue aprobada en la Asamblea General.
En el contexto de polarización que ha afectado el proceso constituyente, demandado y protagonizado inicialmente por los pueblos indígenas de tierras bajas, aparece, como lo habíamos previsto, una luz de esperanza para que se retome el camino del diálogo y la concertación sin prejuicios. Como lo habíamos sostenido en un artículo anterior –¿Por qué le temen a las autonomías indígenas?- la demanda de autodeterminación indígena bajo la forma de autonomías -al interior de los estados nacionales-, se basaba en el consenso internacional en tormo al tema y no en una maniobra política pensada para sabotear la autonomía departamental, que por su parte, si es parte de la agenda política que emergió como respuesta de los derrotados de Octubre del 2003. Estamos concientes, como bien lo señala la Declaración, que el conjunto de derechos reconocidos hoy, constituyen las normas mínimas para la supervivencia, la dignidad y el bienestar de los pueblos indígenas del mundo. En el difícil y complejo contexto político nacional, consideramos y así lo hemos expuesto en nuestras propuestas constitucionales que este mínimo ya sería un éxito. Nosotros que hemos sufrido tanto para que se respeten el derecho a la consulta y al consentimiento, a las compensaciones e indemnizaciones por parte de la industria extractiva; nosotros que hemos logrado introducir estos derechos en la Ley de hidrocarburos y en sus respectivos reglamentos, que ya se expresan en resultados, como en el caso de nuestros hermanos guaraníes de Tarija; nosotros sostuvimos y sostenemos que se deben constitucionalizar y extender estos derechos, como lo dice la Declaración, a todos los ámbitos de decisión que afecten la vida de nuestras comunidades indígenas -normas, instituciones, proyectos-. Aceptar la Declaración, implica también respetarnos y respetar el marco de la República de Bolivia, donde todos, indígenas y no indígenas, originarios pre-coloniales y criollos, gente del campo y de la ciudad podamos vivir en condiciones equitativas y de mutuo respeto y dignidad. A partir de ahora, tenemos el apoyo internacional para gestionar nuestra vida en nuestros territorios gestionar nuestros recursos, nuestra salud y educación en base a nuestras propias formas de gobierno indígena caracterizadas por la transparencia y la rotación de cargos, por las asambleas comunitarias e intercomunicarías; por el respeto a la naturaleza, por formas de desarrollo que no destruyan el territorio, es decir lo que debemos dejar a nuestros nietos y a los nietos de nuestros nietos.
Creemos que la Declaración de Naciones Unidas ha llegado para ayudar a salvar nuestra Asamblea Constituyente, para construir el puente donde por fin lleguen los pueblos indígenas para empezar a construir el diálogo intercultural, despojado de miedos y rencores. Esa es la mano que extiende la conciencia indígena a los Estados y sus representantes políticos que nos sometieron e ignoraron durante siglos. Sería un grave error que todos los actores no aprovecharan esta nueva oportunidad.
viernes, 21 de septiembre de 2007
El Che y el hombre nuevo
Ernesto Joaniquina
Septiembre 21, 2007
Estuvimos presentes en una de las actividades que va realizando con acertada proyección el Movimiento de Educadores populares de Bolivia (MEPB) regional Cochabamba en éste mes de septiembre en el Teatro Adela Zamudio de esta ciudad, bajo el título de “El Che y la infancia” como justo homenaje a los 40 años de su muerte. El acto contó con la presencia de compañeros cubanos, obreros, gente comprometida y la cansina pero invariable mujer proletaria de las minas, compañera Domitila Chungara junto a los niños pioneros de la Escuela Móvil de Formación Política de Cochabamba.
El acertado trabajo que va realizando el (MEPB) regional Cochabamba nace de la preocupación de la desinformación que promueven las corporaciones de la información que anublan la lectura de la realidad boliviana. Ante esta realidad este movimiento se dio la tarea de promover espacios de reflexión para ejercer el derecho de nuestra propia educación. Tarea nada fácil en nuestro medio, donde la reacción haciendo uso y abuso de los medios masivos a su alcance se han dado a la tarea obsesionada de abortar ese embrión que ya acabó de nacer y que en sus primeros balbuceos demostró lo que jamás se hizo por este país, ahora que ésta criatura aprendió a caminar y tiene mucho por transitar y no puede desfallecer, porque es un mandato de la vida y de su pueblo.
Muchas veces es inexpresable describir esa sensación de reencuentro con aquello que te pertenece porque forma parte de tu fuero interno, de tu referente histórico, cultural y a la vez una premonición extraña de dicha y tormento, como ese estribillo melancólico de un huayño boliviano que se quedó grabado en mi mente desde que era pequeño: “(…) Estoy cerca no quiero verte, estoy lejos te quiero más, es por eso que ya me voy (…)”. Cuando uno transita por sus calles atestadas de sombras recelosas, de aparapitas sin rostros pululando los suburbios y niños que sólo conocen la miseria humana; el hambre, la explotación, la violencia, el frío y el sabor amargo de la vida que le priva de la inocencia de su infancia bajo los puentes de un urbanismo indiferente o en la reflexión de Jaime Saenz “… uno debiera de procurar estar muerto. Cueste lo que cueste, antes de morir…” (Recorrer esta Distancia). Cómo no vamos a reafirmar nuestra convicción de luchar por un mundo mejor hasta abolir la debacle de un sistema inhumano que nos agobia.
En este océano de vivencias que sólo es perceptible por un buen corazón que late por la sabiduría y como dijera Eduardo Galeano “desde el lado izquierdo” de nuestro complejo organismo, es que nos induce a la vigencia de los postulados que nos legó aquel mentor del humanismo, del hombre nuevo y que hoy renace como capullos primaverales en el continente. Al leer nuevamente la carta que el comandante Che Guevara escribiera a sus tiernos hijos el día en que partió al país donde ahora me encuentro, cuanta verdad existe en este enunciado humanismo:”… Sobre todo, sean siempre capaces de sentir en lo más hondo cualquier injusticia cometida contra cualquiera en cualquier parte del mundo. Es la cualidad más linda de un revolucionario…”
El expositor Fernando Méndez analizó la semblanza humana del legendario comandante que antes de tomar el fusil era un hombre que tenía todas las prerrogativas de un buen ser humano y padre de familia, valores que sólo se forman desde el vientre de la madre y en la compleja formación de valores ético-morales que el niño se alimenta de su entorno familiar. Dotes que los supo posteriormente plasmar en el amor a los pueblos y de ser siempre el adalid de la justicia y la verdad.
Desde que le tocó asumir su labor revolucionaria en Cuba, luchó denodadamente contra los antivalores del mundo capitalista, desterrando el oprobioso individualismo y el egoísmo en el hombre. Con su ejemplo y su siempre risueña sonrisa demostraba que era indispensable ser laborioso en esta construcción del hombre nuevo, pues, aún más el líder debe ser siempre el ejemplo de trabajo y llevar a la práctica lo que se postula, son muchos los ejemplos al lado de los obreros que forjaban la producción de Cuba.
Otro de los valores era la caballerosidad, traducida en la equidad, la justicia y la solidaridad, valores que no conoce el mundo capitalista. Estos valores humanos son los que rescatamos en esta faceta del hombre nuevo que el Che inspiró con su ejemplo ya que la paradoja de la vida nos demuestra que el ser revolucionario no siempre está ligado al guerrillero belicoso que parte con la carabina en la mano rumbo al monte, sino a ese guerrillero que también imparte amor, ternura a sus hijos a su esposa, compañera inseparable de las vicisitudes del sacrificio.
Nos legó el ejemplo de que ser revolucionario es no ser machista y cuantos machistas revolucionarios existen? o cuantos seudo revolucionarios ejercen la violencia en sus hijos y esposa?, no hay por donde perderse, el hombre nuevo es aquel que tiene como arma la verdad, la justicia y ser capaz de seguir amando y soñando para cambiar este mundo de injusticias, Fernando Birri nos motiva a que la utopía sirve para caminar, sólo para eso.
El ejemplo del Che es tan patético en un país como Cuba que no tiene indigencia y menos niños olvidados como en nuestro volcánico continente donde bulle la miseria humana a plétoras y nos impulsa a seguir luchando. La hija mayor del Che Aleida con la convicción de la verdad nos dice:” Creo en la solidaridad y el amor”.
Villa Tunari, Amazonía boliviana, septiembre 2007
por: Ernesto Joaniquina Hidalgo
Septiembre 21, 2007
Estuvimos presentes en una de las actividades que va realizando con acertada proyección el Movimiento de Educadores populares de Bolivia (MEPB) regional Cochabamba en éste mes de septiembre en el Teatro Adela Zamudio de esta ciudad, bajo el título de “El Che y la infancia” como justo homenaje a los 40 años de su muerte. El acto contó con la presencia de compañeros cubanos, obreros, gente comprometida y la cansina pero invariable mujer proletaria de las minas, compañera Domitila Chungara junto a los niños pioneros de la Escuela Móvil de Formación Política de Cochabamba.
El acertado trabajo que va realizando el (MEPB) regional Cochabamba nace de la preocupación de la desinformación que promueven las corporaciones de la información que anublan la lectura de la realidad boliviana. Ante esta realidad este movimiento se dio la tarea de promover espacios de reflexión para ejercer el derecho de nuestra propia educación. Tarea nada fácil en nuestro medio, donde la reacción haciendo uso y abuso de los medios masivos a su alcance se han dado a la tarea obsesionada de abortar ese embrión que ya acabó de nacer y que en sus primeros balbuceos demostró lo que jamás se hizo por este país, ahora que ésta criatura aprendió a caminar y tiene mucho por transitar y no puede desfallecer, porque es un mandato de la vida y de su pueblo.
Muchas veces es inexpresable describir esa sensación de reencuentro con aquello que te pertenece porque forma parte de tu fuero interno, de tu referente histórico, cultural y a la vez una premonición extraña de dicha y tormento, como ese estribillo melancólico de un huayño boliviano que se quedó grabado en mi mente desde que era pequeño: “(…) Estoy cerca no quiero verte, estoy lejos te quiero más, es por eso que ya me voy (…)”. Cuando uno transita por sus calles atestadas de sombras recelosas, de aparapitas sin rostros pululando los suburbios y niños que sólo conocen la miseria humana; el hambre, la explotación, la violencia, el frío y el sabor amargo de la vida que le priva de la inocencia de su infancia bajo los puentes de un urbanismo indiferente o en la reflexión de Jaime Saenz “… uno debiera de procurar estar muerto. Cueste lo que cueste, antes de morir…” (Recorrer esta Distancia). Cómo no vamos a reafirmar nuestra convicción de luchar por un mundo mejor hasta abolir la debacle de un sistema inhumano que nos agobia.
En este océano de vivencias que sólo es perceptible por un buen corazón que late por la sabiduría y como dijera Eduardo Galeano “desde el lado izquierdo” de nuestro complejo organismo, es que nos induce a la vigencia de los postulados que nos legó aquel mentor del humanismo, del hombre nuevo y que hoy renace como capullos primaverales en el continente. Al leer nuevamente la carta que el comandante Che Guevara escribiera a sus tiernos hijos el día en que partió al país donde ahora me encuentro, cuanta verdad existe en este enunciado humanismo:”… Sobre todo, sean siempre capaces de sentir en lo más hondo cualquier injusticia cometida contra cualquiera en cualquier parte del mundo. Es la cualidad más linda de un revolucionario…”
El expositor Fernando Méndez analizó la semblanza humana del legendario comandante que antes de tomar el fusil era un hombre que tenía todas las prerrogativas de un buen ser humano y padre de familia, valores que sólo se forman desde el vientre de la madre y en la compleja formación de valores ético-morales que el niño se alimenta de su entorno familiar. Dotes que los supo posteriormente plasmar en el amor a los pueblos y de ser siempre el adalid de la justicia y la verdad.
Desde que le tocó asumir su labor revolucionaria en Cuba, luchó denodadamente contra los antivalores del mundo capitalista, desterrando el oprobioso individualismo y el egoísmo en el hombre. Con su ejemplo y su siempre risueña sonrisa demostraba que era indispensable ser laborioso en esta construcción del hombre nuevo, pues, aún más el líder debe ser siempre el ejemplo de trabajo y llevar a la práctica lo que se postula, son muchos los ejemplos al lado de los obreros que forjaban la producción de Cuba.
Otro de los valores era la caballerosidad, traducida en la equidad, la justicia y la solidaridad, valores que no conoce el mundo capitalista. Estos valores humanos son los que rescatamos en esta faceta del hombre nuevo que el Che inspiró con su ejemplo ya que la paradoja de la vida nos demuestra que el ser revolucionario no siempre está ligado al guerrillero belicoso que parte con la carabina en la mano rumbo al monte, sino a ese guerrillero que también imparte amor, ternura a sus hijos a su esposa, compañera inseparable de las vicisitudes del sacrificio.
Nos legó el ejemplo de que ser revolucionario es no ser machista y cuantos machistas revolucionarios existen? o cuantos seudo revolucionarios ejercen la violencia en sus hijos y esposa?, no hay por donde perderse, el hombre nuevo es aquel que tiene como arma la verdad, la justicia y ser capaz de seguir amando y soñando para cambiar este mundo de injusticias, Fernando Birri nos motiva a que la utopía sirve para caminar, sólo para eso.
El ejemplo del Che es tan patético en un país como Cuba que no tiene indigencia y menos niños olvidados como en nuestro volcánico continente donde bulle la miseria humana a plétoras y nos impulsa a seguir luchando. La hija mayor del Che Aleida con la convicción de la verdad nos dice:” Creo en la solidaridad y el amor”.
Villa Tunari, Amazonía boliviana, septiembre 2007
por: Ernesto Joaniquina Hidalgo
Anatomía del discurso neoliberal
Por Rafael Bautista S.
Septiembre 21, 2007
“Si Yo digo al malvado ‘vas a morir’ y tu no le amonestares para retraerle de sus perversos caminos para que viva él, el malvado morirá en su iniquidad, pero te demandaré a ti su sangre”
Ezequiel 3:18
Cuando la oligarquía dice “defender la democracia”, hay que precisar qué hay detrás de esa consigna. Porque las palabras no siempre dicen lo que dicen, más aun cuando se encubren en un discurso democrático para justificar precisamente lo contrario. Las apariencias no sólo cubren sino que ocultan; es el lobo que se viste con piel de cordero. Pero cuando la apariencia es la propia bandera de lucha, entonces asistimos no a una simple sustracción sino a un rapto. Pero el rapto, en este caso, no es cualquier rapto. En la historia de los raptos, sucede una instancia paradigmática, donde se percibe la naturaleza de la enajenación: cuando el precio del rescate no es en ningún modo una transacción, sino la estrategia para tenerlo todo. Algo similar sucede cuando se raptan las banderas de lucha. El precio es impagable. Supone renunciar a todo, es decir, dejarse morir. El que se deja morir ya no es sujeto. Se es sujeto desde la vida y si la vida es lo que se pide a cambio, entonces el precio del rescate es impagable. Es la misma lógica de la deuda: la deuda es impagable y, precisamente, porque lo es, debe pagarse. “Fiat iustitia pereat mundis”: que se cumpla la ley aunque se caiga el mundo. El discurso neoliberal es un discurso del rapto, porque toma como rehén a la propia democracia y, como rescate, nos pide renunciar a ella.
La estrategia del neoliberalismo consistía en raptar a la democracia, de modo que toda apelación democrática quede sin soporte discursivo. Porque el rapto lograba no sólo tener la propiedad de ella sino presentarla, desde entonces, bajo la imagen que su nuevo maquillaje producía. La democracia neoliberal se impone previa “regulación” de nuestras economías (tarea que fue encomendada a las dictaduras) y reordena nuestras sociedades en torno de los valores (del ser humano reducido a competidor, egoísta y manipulador) que se nos inyecta como “vuelta a la democracia”. La inversión produce una situación maniquea: el orden impuesto se identifica con todas las aspiraciones populares, pero aquellas aspiraciones son transformadas en su contrario, de modo que la lucha produce una aporía: se lucha contra todo aquello que se aspiraba.
Cuando el discurso neoliberal transforma la democracia en plutocracia, el “demos” queda sin sostén real y todos pueden entrar en el concepto como Pedro por su casa. El rico se hace el pobre (por eso acude al Estado para salvar sus deudas), el verdugo la víctima y el imperio aparece como el garante de la democracia. Por eso el neoliberalismo habla en nombre del “demos” y, con este, se refiere a su público, por eso aparece ahora la democracia como “el gobierno de todos” (la oligarquía usa a la democracia en su defensa y en nombre de ella la atropella). El “demos” se queda huérfano, porque ya no cuenta ni con las palabras que lo expresan. Libertad ya no significa liberase de las cadenas de la opresión sino el libertinaje irresoluto del díscolo; consigna del neoliberalismo, por eso no quiere intervenciones al mercado de ninguna clase, menos del Estado. Porque cree ingenuamente que el mercado actúa como un dios, que todo lo puede y todo lo resuelve, que su inercia produce todos los sueños de la humanidad y que esta debe sólo postrarse ante él como ante un dios. Es el fetichismo del mundo moderno, que ha elevado sus ídolos para someter a toda la humanidad; fetichismo que produce la inversión total: el mal aparece como el bien y el bien aparece como el mal. Semejante desajuste no puede producir comunidad, pero el capitalismo tardío, como neoliberalismo, ya no apuesta por ella, sino que abiertamente la persigue. Los enemigos de su “sociedad abierta” son, por ello, la humanidad y la tierra; son aquellos que sacrifica a su práctica idolátrica, los restos que deja su expansión violenta. Las consecuencias que desata, elocuentemente evidentes, ya no le interesa; porque ha transformado todos los ideales humanos en su contrario, por eso se permite todo y este todo, tarde o temprano, es acabar con todo.
Su “defensa de la democracia” se puede interpretar de otro modo: “there is no alternative”. Si no hay alternativas, todo aquel que las persiga debe, también, ser perseguido. Si no hay alternativas sólo puede haber una democracia, la que nos impusieron vía dictaduras. Una vez desbaratado todo intento desarrollista de nuestras economías, estuvimos listos para “abrirnos” a la globalización, es decir, para someternos al capital transnacional. Es cuando nuestras oligarquías importan un “modelo democrático”; el cual penetra, vía medios de comunicación, en todas las esferas de una sociedad que se sostiene en torno al mercado. Una sociedad así ya no es una comunidad de seres humanos; lo que relaciona a esa sociedad ya no son relaciones humanas sino relaciones mercantiles. Las cosas toman el lugar de las personas y viven a costa de las personas. La inversión es total: los Estados son la policía del capital transnacional y los delincuentes que persigue son los que genera el capital: pobres. La economía neoliberal amputa al Estado de toda posibilidad de hacerse cargo de su elemento nacional; privatizando sus funciones esenciales deja a su suerte a las grandes mayorías, y lo que produce es una pauperización crónica. La receta que se nos obliga a comprar es más inversión extranjera, pero la inversión extranjera no genera desarrollo (a los sumo genera enclaves, pero siempre dependientes de tecnología y del sistema monetario mundial) pues está pensada para optimizar sus propias ganancias; de las cuales, apenas suelta lo necesario para comprar a las elites políticas y beneficiarse de una “entrega legal y democrática” de los recursos de los países pobres.
La democracia neoliberal realiza entonces una apropiación del lenguaje liberal, del Estado de derecho, la libertad, la justicia, etc., y en nombre de ellos atropella todo lo que proclama. En nombre de los valores democráticos socava la democracia. De tal modo, produce una confusión de lenguas, donde todo significa nada; donde la torre que construye promete justicia, paz y libertad, pero quienes la construyen padecen la injusticia, la opresión y la guerra. Así como su economía abandona el asunto de la pobreza al terreno de la beneficencia, así también la política neoliberal se desembaraza de la justicia y sólo le preocupa la gobernabilidad, es decir, el cómo administrar los conflictos que produce y arrinconarlos de modo que no afecten la reproducción del capital transnacional.
El discurso neoliberal, como hijo de la guerra fría, es un discurso de guerra disfrazado. Inventa monstruos para producir una cultura del miedo. El miedo es su lenguaje. Miedo del capital que tiene que gozar de todas las garantías posibles para reproducirse; por eso acude a los Estados. Como el empresario contrata sicarios, así las transnacionales compran el aparato político, y lo que era propiedad pública nacional pasa a ser propiedad privada. Por eso proclama el “fin del Estado”, no como supresión de este sino como su devaluación. Lo que queda es su versión fascista: el Estado policiaco. La garantía que se le exige también es imposible, porque esa garantía supone no sólo la crisis social sino la crisis medioambiental, porque no sólo se privatizan las funciones públicas sino los recursos naturales (lo pobres no pueden pagar lo que tienen, así que se exporta todo lo que tienen, para el disfrute de aquellos que sí pueden pagar). De este modo, la democracia neoliberal destruye todo aquello que había logrado el Estado de bienestar; destruyendo este destruye todo lo que promete la democracia liberal.
Pero la democracia neoliberal se presenta (acudiendo de nuevo a su lógica del rapto) como heredera de la democracia liberal, haciendo de sus banderas la suyas propias, manejando a su antojo aquella herencia, del mismo modo como el bastardo maneja el nombre paterno. Aunque reniega del padre, no lo expresa porque no le conviene, porque en nombre de este justifica su ambición: no se contenta con algo más, lo que quiere es todo. El padre tenía que estabilizar su sociedad, por eso la democracia liberal incluía, aunque sea formalmente, sectores deprimidos en la torta de los beneficios. Pero cuando la acumulación se internacionaliza aparece la división mundial del trabajo y esta se mantiene, primero por la fuerza, y luego por el control de sus democracias. La estabilidad de las sociedades pasa a segundo plano y, en la periferia, esta estabilidad se subordina a la constitución de esta periferia en reservorio de recursos para el disfrute del primer mundo. El control de las democracias de la periferia aparece entonces como política exterior del imperio. Así como financia las dictaduras así también financia las democracias, porque es parte del control de la división mundial del trabajo.
El control político será también control pedagógico y, desde entonces, se gestionará vía universidades y medios de comunicación. No en vano las nuevas teorías políticas y económicas se formulan en las universidades gringas, para implementarlas en nuestros países vía nuestros propios académicos (o su versión mediática: analistas); las nuevas ciencias de la comunicación aparecen en gringolandia y esta se exporta para la de-formación de todos nuestros comunicadores y periodistas: la comunicación aparece ahora como asunto de venta, se objetualiza la realidad y las relaciones humanas y todo queda reducido a mercancía. Las ciencias de la comunicación son en realidad ciencias de la manipulación. De ese modo se inyecta la ideología neoliberal en la sociedad, impregnándose en la parte “educada” de la sociedad y propagándose en los medios de comunicación como el nuevo credo: “creo en el dinero, creador del cielo y la tierra, en la santa inversión extranjera y en el empresario, que ruega por nosotros, los pobres pecadores”. Es una ideología con rostro piadoso. Consagra las instituciones como eternas y divinas y produce una lógica del sacrificio: el pueblo es maravilloso en tanto se sacrifique siempre; es virtuoso en tanto acepte su sometimiento, pero es demoníaco si se rebela.
Cuando el socialismo real se planteaba suprimir las desigualdades, en realidad asumía también los ideales del liberalismo; pero al perseguir los mismos mitos que alimentaban a la sociedad burguesa (la ciencia como la nueva religión, la dominación de la naturaleza, el reino de la razón, etc.), se conducía inevitablemente a la autocontradicción; porque las metas que se definía esa sociedad, tanto el progreso infinito como el crecimiento económico (en términos cuantitativos, como tasas acumulativas de valor) devenían siempre en querer lograr lo que es imposible de lograr. Para lograr aquellas metas no tenía otra imagen sino la que proyectaba, como horizonte, esa misma sociedad. Su fracaso se lo determinaba sus propios límites ideológicos: lograr los índices de producción que le hicieran competencia al capitalismo suponía explotar al infinito el trabajo humano. Su humanismo era su obstáculo, por eso renegó de este. Y cayó, porque su referente (y contrincante) demostró ser más eficaz a la hora de explotar y lograr índices de plusvalor acumulado imposibles para el socialismo real. Pero el socialismo no dejó de ser bandera de los oprimidos, porque expresaba los ideales de emancipación de las clases empobrecidas. Por eso, cuando cae el muro, no significa solamente la caída de un modelo, sino que esa caída es asumida como el triunfo apocalíptico del capital sobre la humanidad. Por eso, el discurso neoliberal, eficaz a la hora de sacar ventaja de la desgracia de otros (“aprovechamiento de oportunidades”), se levanta ante esa caída como el redentor absoluto de toda la humanidad.
Sin contrincante alguno, ya no tiene que demostrar nada y, como hijo de la guerra fría, lo que asume como doctrina no es la democracia liberal sino el fascismo: “there is no alternative”. La globalización es lo único posible porque no hay otra alternativa: o nos globalizamos o sucumbimos. O nos democratizamos o somos bombardeados: no hay alternativa. La nueva ideología imperial no deja opciones, no hay lugar para la elección y, si no la hay, entonces no hay libertad; pero esta ideología se presenta en nombre de la libertad. En nombre de la justicia comete injusticia; en nombre de la verdad hace de la mentira “libertad de expresión”; en nombre de los derechos humanos los viola todos; en nombre de la democracia instaura dictaduras, etc. Es lo que aprendió del fascismo: “la verdad debe construirse a base de mentiras”. Y a base de mentiras se sostiene una sociedad que gira en torno de una sola creencia: el dinero. Si todo tiene precio entonces ya no hay dignidad alguna. Por eso las misas se cobran, las bendiciones tienen su precio. La lógica de la inversión no necesita matar a Dios sino transformarlo. Como no se puede servir a dos amos, entonces se decide servir al dinero y ponerle precio a Dios, o sea, convertirlo en mercancía.
Ahora el rico entra al reino de los cielos, aunque el camello no pueda atravesar el ojo de la aguja. El dinero le ha puesto precio al reino de los cielos y a él tienen acceso los piadosos del dólar: “in God we trust”. Ese God es el Gold. De ese modo, los valores democráticos que propaga son valores idolátricos. La libertad es libertad del capital de reproducirse donde se le antoje, por eso se santifica la inversión extranjera y los medios bendicen diariamente su presencia, porque esta inversión sostiene las grandes cadenas de comunicación; ese es el premio de la libertad. La justicia se identifica con la ley, de ese modo se la sacraliza; todo lo que es contrario a la ley no sólo es ilegal sino hasta inicuo, la justicia se realiza cumpliendo la ley. Pero la ley expresa relaciones mercantiles y normativiza a la sociedad en torno a los valores burgueses (la propiedad privada y la libertad de contratos); entonces, quienes gozan de propiedad privada y pueden realizar contratos son protegidos por la ley, quienes quedan al margen son quienes persigue la ley, en nombre de ella, es decir, en nombre de la justicia. Que se cumpla la ley aunque se caiga el mundo. Por eso se invade Irak en nombre de la libertad y la democracia, y en nombre de estas se pretende un bombardeo nuclear a Irán. El premio que les espera a los heraldos de la libertad y la democracia son los recursos naturales: el petróleo. Por eso es bueno perseguir la libertad y la justicia, porque el premio es inmenso. La tierra prometida se ha secularizado. Ahora se la compra.
Por eso, la democracia neoliberal, presentándose como heredera del liberalismo, en realidad oculta su verdadero progenitor: el fascismo. La inversión que realiza de todos los valores que propaga es, en realidad, estrategia nazi. Por eso, en momentos de crisis, su violencia congénita sale a flor de piel y expresa lo que siempre ha sido: un régimen de terror. Y eso es lo que aparece en Santa Cruz, Cochabamba, Tarija y, últimamente, en Sucre. Es el fetichismo de lo establecido que convoca a sus huestes a la defensa intransigente del sistema. Veinte años de adoctrinamiento académico y mediático muestran sus resultados. No es raro que los universitarios de Sucre, en nombre del Estado de derecho, atropellen el derecho de quienes no comulgan con ellos; o que las universidades privadas, en nombre de la democracia, exijan el cierre de un instrumento democrático, como es la Asamblea Constituyente, o que los medios de comunicación celebren la intolerancia como lo más tolerante, la violencia como ejercicio democrático, el terror como “clamor popular”.
Salen los reclutados por la oligarquía, abanderada de la democracia neoliberal, como defensores de la libertad. Porque la libertad que defienden es la libertad neoliberal, la libertad egoísta, que tiene que atropellar toda otra libertad que se le interponga; por eso no teme volcarse contra aquello que la ha hecho posible: contra su propia comunidad. Porque la comunidad es un estorbo para el desarrollo del individuo transformado en ego individualista. La intersubjetividad es minada por el interés privado, que produce una nueva noción de libertad: libertad como irresponsabilidad; porque no asume ninguna consecuencia que provoca, porque todo lo estima en relación a sus fines, de modo que todos aparecen como simples mediaciones de la consecución de los fines privados. La libertad que se persigue es libertad de acabar con todo: si todo es impedimento de la libre realización del ego-ista, entonces todo, en nombre de esa libertad, aparece como un estorbo que debe limpiarse para la “libre” realización de la libertad. Por eso no se teme destruir al propio país, si este aparece como un estorbo, es mejor que desaparezca.
Pero la oligarquía no convoca inocentemente a su reserva de reclutamiento a sembrar la violencia por todo el país, antes acude a sus medios de comunicación para lavar y bendecir lo que hacen sus reclutados, y mostrar el mal que realizan como bien social. Esa lógica de la inversión es la que produce el maniqueísmo: si el mal aparece como el bien entonces todo vale. Y los símbolos expresan eso (cuando acuden a una cultura del terror). La cruz potentada roja que aparece como la bandera de Sucre, o la cruz verde de Santa Cruz, expresan una cultura sacrificial milenaria que despierta en sus actos. La cruz roja era el símbolo de los caballeros templarios, quienes hacían alarde de su fuerza arrasando toda aldea que encontraban rumbo a tierra santa. La inquisición también fue pródiga de las cruces y las antorchas, presentes siempre en sus autos de fe, donde quemaban vivos, en acto publico, a todos sus sentenciados. La cruz fue la bandera de los realistas, afincados en Sucre, cuando triunfaba la guerra de la independencia. Con esa cruz se levantaron contra los guerrilleros de la independencia. Y con esa cruz, otra vez, se levantan contra un proceso de liberación.
El tema de la capitalía que se proclama desde el sector conservador de Sucre muestra, de nuevo, aquella mentalidad codiciosa, agria para con el esfuerzo, de una oligarquía embelesada (desde la conquista) por la riqueza en forma de milagro; mentalidad mendicante que espera todo sin el más mínimo esfuerzo, por eso su progreso lo estima en términos de acumulación burocrática. Por eso demanda el retorno de los poderes, porque cifra todas sus desgracias en la ausencia de estos; el progreso ya no es sinónimo de producción sino de tenencia del poder; es el típico proceder de aquella casta señorial que endilga las desgracias que genera su ineptitud a la ausencia de alguna ventaja. La misma casta señorial sucrense inventó el mito de que Bolivia era pobre por no tener mar, cuando fueron ellos los responsables de aquélla pérdida, certificada por ellos mismos en el tratado de 1904, cuando la oligarquía boliviana cedía de conformidad (por unos cuantos pesos y una línea férrea para Aniceto Arce, a quien se le rinde todavía honores en Sucre) aquello que después levantarían como la causa de nuestros males.
La envoltura democrática a la que acuden les impone una sutileza que viene estructurada retóricamente. Es la destreza retórica y demagógica que se enseña en todas las instituciones “democráticas”, como “resolución de conflictos”, “gobernabilidad”, “concertación”, “política de pactos”, etc. Banderas bajo las cuales se escuda una racionalidad instrumental que no se propone el entendimiento ni la comunicatividad sino la manipulación estratégica del otro reducido a contrincante. Ese tipo de racionalidad penetró estos veinte años en la sociedad boliviana, incluso en sus organizaciones sociales, como el juego natural de la política; de ese modo se desestructuró instancias dirigenciales populares (corrompiéndolas) y se devaluó sus luchas reivindicativas en meras pulsetas por lograr beneficios particularistas. Así se fragmentó las demandas populares y toda lucha acabó persiguiendo lo sectario en desmedro de toda nueva aglutinación del pueblo en torno a objetivos nacionales. Así las mayorías quedaron reducidas a minorías, con las cuales había que “negociar” por separado. En esa lógica se entiende la defensa férrea que hace de las minorías la derecha política, porque todo se reduce al interés particular (derivación del credo: la sagrada propiedad privada), de modo que no hay mayorías sino una suma de minorías, cada una luchando por su parte como propiedad privada.
Pero si el pueblo no es mayoría entonces desaparece como víctima y aparece como un contrincante más por el poder. Y si quiere ponerse como mayoría entonces, como expresa la derecha, comete soberbia, y los verdugos aparecen como víctimas. La nacionalización, la soberanía, la descolonización, la liberación, aparecen como los monstruos que proyecta la democracia neoliberal, pues estos monstruos afectan sus intereses, por tanto, cometen violencia contra ellos, por eso claman por sus derechos y, en nombre de ellos, usan la fuerza. Es decir, si el verdugo comete violencia sobre la víctima, no es violencia sino ejercicio legítimo de su derecho, pero si la víctima se defiende entonces es la víctima la que comete violación contra los derechos del verdugo. Su democracia le sirve para eso; en democracia se garantiza la diversidad de opiniones; que el pobre grite de hambre es una opinión más y hay que dejarle gritar, pero si quiere cambiar las cosas entonces atenta contra los derechos de los satisfechos y, en nombre de estos, se le propina un escarmiento o su eliminación; pero su eliminación no se presenta como tal sino como un remedio inevitable, pues él mismo transgredió el orden establecido, es decir, él mismo produjo la violencia que acabó con su vida.
Por eso la Juventud Cruceñista o las otras pandillas fascistas que aparecen en Cochabamba o Sucre, no muestran remordimiento alguno por lo que hacen, porque lo que hacen es bendecido por el discurso neoliberal como “defensa del derecho y la libertad”. Nadie tiene derecho a cambiar nada, porque eso afecta el derecho de todos. La inversión es total. El discurso neoliberal le ha puesto rostro al diablo; este ahora es pobre, indio, y se ha atrevido a cuestionar el orden santificado por el dólar. Ahora está en el gobierno, es presidente, y es mayoría en la Asamblea Constituyente. Este se ha levantado después de 500 años y el reino de este mundo recluta desde sus parlantes mediáticos a todos sus contingentes, sus nuevos cruzados, en nombre del reino de los cielos, a acabar con los enemigos del reino. La dimensión de la violencia que aparece es entonces teológica y la cultura sacrificial que levanta sus símbolos milenarios reafirma su lucha contra el mal (por eso para baby Bush somos ahora parte del “reino del mal”).
En este contexto se juegan las cartas de la oligarquía. Tomada la Asamblea Constituyente de rehén, el precio por el rescate es impagable, significa la capitulación del proceso. La independencia de Bolivia acabó el día en que la oligarquía de la plata (Sucre) aprisionó al gobierno del nuevo país en sus dominios, de modo que la independencia degeneró en la historia que conocemos: siendo dueños de una extensión territorial y recursos naturales envidiables, acabamos como uno de los países más pobres del continente. Casi dos siglos después, una nueva independencia es raptada de nuevo, y el precio por su rescate es, otra vez, la capitulación. Conceder la capitalía no es sólo mudar el gobierno sino renunciar a este, porque la captación de la oligarquía camba, imposible en La Paz, sí puede ser posible en Sucre. La hegemonía del proceso quedaría amputada y el sujeto constituyente estaría a merced de un aparato político rodeado por un complot continuo. En tales condiciones se tendría que ceder todo. Y el proceso de transformación sería devuelto a la reconstitución del mismo Estado colonial-moderno-neoliberal. El pueblo quedaría silenciado para siempre, con la venia de los medios de comunicación, que mostrarían la versión al mundo de “un país por fin pacífico y tranquilo”, mientras se nos condene a rifar todo lo que nos queda, hasta la vida.
La democracia neoliberal no es demócrata. Porque no produce democracia sino que la recorta, y su ejercicio es una pura formalidad que no cuestiona el colonialismo, la injusticia ni la desigualdad; a lo sumo, es una apariencia formal que juega la oligarquía y sus convocados. Por eso: no hay democracia sino como democracia popular ampliada. El lugar de la víctima es el único desde el cual se puede evaluar las pretensiones democráticas de un sistema. Por eso el pueblo es el soberano absoluto de la democracia. La Cumbre Social realizada en Sucre ha atestiguado aquello. Es el pueblo organizado el que puede dirimir situaciones, como las que vivimos, ante una franca insurgencia oligárquica; pues nunca hay situación absolutamente sin salida. Así como siempre hay un Egipto, hay también una tierra prometida, y el camino para llegar a este no es otro que el desierto. Es donde el pueblo se va constituyendo como sujeto histórico y proyecta el horizonte utópico de una nueva historia. Semejante desafío supone un pueblo organizado y fiel a lo que ha sido capaz de producir. Porque la resistencia conservadora no descansará hasta llevar al fracaso un proceso de liberación o fracasar ella misma. La constitución de un Estado plurinacional tiene que sortear toda esta resistencia, porque su aspiración es lo inadmisible para el orden constituido: el “vivir mejor” supone la riqueza y riqueza es acumulación y se acumula cuando se priva el bien común; el “vivir bien” supone, más bien, la armonía y la comunidad, “un mundo en el que quepan todos”. Un pueblo que no se constituye a sí mismo es un pueblo que no tiene autoconciencia, proyecto propio ni posibilidad de autodeterminarse, es un pueblo sin voluntad de futuro. La voluntad de un pueblo es voluntad verdadera cuando se ha puesto a sí mismo como proyecto. Por eso el pueblo no es un bloque univoco que se preserve por encima de las circunstancias sino aquella capacidad de constituirse como fuerza histórica de transformación, por eso se conduce como un todo popular-democrático, siempre enfrentado a un bloque dominante que intentará siempre desorganizarlo y reorganizarlo en torno a su hegemonía.
La Paz, septiembre de 2007
Rafael Bautista S.
Autor de “OCTUBRE: EL LADO OSCURO DE LA LUNA” y
“LA MEMORIA OBSTINADA”
Editorial “Tercera Piel”
Septiembre 21, 2007
“Si Yo digo al malvado ‘vas a morir’ y tu no le amonestares para retraerle de sus perversos caminos para que viva él, el malvado morirá en su iniquidad, pero te demandaré a ti su sangre”
Ezequiel 3:18
Cuando la oligarquía dice “defender la democracia”, hay que precisar qué hay detrás de esa consigna. Porque las palabras no siempre dicen lo que dicen, más aun cuando se encubren en un discurso democrático para justificar precisamente lo contrario. Las apariencias no sólo cubren sino que ocultan; es el lobo que se viste con piel de cordero. Pero cuando la apariencia es la propia bandera de lucha, entonces asistimos no a una simple sustracción sino a un rapto. Pero el rapto, en este caso, no es cualquier rapto. En la historia de los raptos, sucede una instancia paradigmática, donde se percibe la naturaleza de la enajenación: cuando el precio del rescate no es en ningún modo una transacción, sino la estrategia para tenerlo todo. Algo similar sucede cuando se raptan las banderas de lucha. El precio es impagable. Supone renunciar a todo, es decir, dejarse morir. El que se deja morir ya no es sujeto. Se es sujeto desde la vida y si la vida es lo que se pide a cambio, entonces el precio del rescate es impagable. Es la misma lógica de la deuda: la deuda es impagable y, precisamente, porque lo es, debe pagarse. “Fiat iustitia pereat mundis”: que se cumpla la ley aunque se caiga el mundo. El discurso neoliberal es un discurso del rapto, porque toma como rehén a la propia democracia y, como rescate, nos pide renunciar a ella.
La estrategia del neoliberalismo consistía en raptar a la democracia, de modo que toda apelación democrática quede sin soporte discursivo. Porque el rapto lograba no sólo tener la propiedad de ella sino presentarla, desde entonces, bajo la imagen que su nuevo maquillaje producía. La democracia neoliberal se impone previa “regulación” de nuestras economías (tarea que fue encomendada a las dictaduras) y reordena nuestras sociedades en torno de los valores (del ser humano reducido a competidor, egoísta y manipulador) que se nos inyecta como “vuelta a la democracia”. La inversión produce una situación maniquea: el orden impuesto se identifica con todas las aspiraciones populares, pero aquellas aspiraciones son transformadas en su contrario, de modo que la lucha produce una aporía: se lucha contra todo aquello que se aspiraba.
Cuando el discurso neoliberal transforma la democracia en plutocracia, el “demos” queda sin sostén real y todos pueden entrar en el concepto como Pedro por su casa. El rico se hace el pobre (por eso acude al Estado para salvar sus deudas), el verdugo la víctima y el imperio aparece como el garante de la democracia. Por eso el neoliberalismo habla en nombre del “demos” y, con este, se refiere a su público, por eso aparece ahora la democracia como “el gobierno de todos” (la oligarquía usa a la democracia en su defensa y en nombre de ella la atropella). El “demos” se queda huérfano, porque ya no cuenta ni con las palabras que lo expresan. Libertad ya no significa liberase de las cadenas de la opresión sino el libertinaje irresoluto del díscolo; consigna del neoliberalismo, por eso no quiere intervenciones al mercado de ninguna clase, menos del Estado. Porque cree ingenuamente que el mercado actúa como un dios, que todo lo puede y todo lo resuelve, que su inercia produce todos los sueños de la humanidad y que esta debe sólo postrarse ante él como ante un dios. Es el fetichismo del mundo moderno, que ha elevado sus ídolos para someter a toda la humanidad; fetichismo que produce la inversión total: el mal aparece como el bien y el bien aparece como el mal. Semejante desajuste no puede producir comunidad, pero el capitalismo tardío, como neoliberalismo, ya no apuesta por ella, sino que abiertamente la persigue. Los enemigos de su “sociedad abierta” son, por ello, la humanidad y la tierra; son aquellos que sacrifica a su práctica idolátrica, los restos que deja su expansión violenta. Las consecuencias que desata, elocuentemente evidentes, ya no le interesa; porque ha transformado todos los ideales humanos en su contrario, por eso se permite todo y este todo, tarde o temprano, es acabar con todo.
Su “defensa de la democracia” se puede interpretar de otro modo: “there is no alternative”. Si no hay alternativas, todo aquel que las persiga debe, también, ser perseguido. Si no hay alternativas sólo puede haber una democracia, la que nos impusieron vía dictaduras. Una vez desbaratado todo intento desarrollista de nuestras economías, estuvimos listos para “abrirnos” a la globalización, es decir, para someternos al capital transnacional. Es cuando nuestras oligarquías importan un “modelo democrático”; el cual penetra, vía medios de comunicación, en todas las esferas de una sociedad que se sostiene en torno al mercado. Una sociedad así ya no es una comunidad de seres humanos; lo que relaciona a esa sociedad ya no son relaciones humanas sino relaciones mercantiles. Las cosas toman el lugar de las personas y viven a costa de las personas. La inversión es total: los Estados son la policía del capital transnacional y los delincuentes que persigue son los que genera el capital: pobres. La economía neoliberal amputa al Estado de toda posibilidad de hacerse cargo de su elemento nacional; privatizando sus funciones esenciales deja a su suerte a las grandes mayorías, y lo que produce es una pauperización crónica. La receta que se nos obliga a comprar es más inversión extranjera, pero la inversión extranjera no genera desarrollo (a los sumo genera enclaves, pero siempre dependientes de tecnología y del sistema monetario mundial) pues está pensada para optimizar sus propias ganancias; de las cuales, apenas suelta lo necesario para comprar a las elites políticas y beneficiarse de una “entrega legal y democrática” de los recursos de los países pobres.
La democracia neoliberal realiza entonces una apropiación del lenguaje liberal, del Estado de derecho, la libertad, la justicia, etc., y en nombre de ellos atropella todo lo que proclama. En nombre de los valores democráticos socava la democracia. De tal modo, produce una confusión de lenguas, donde todo significa nada; donde la torre que construye promete justicia, paz y libertad, pero quienes la construyen padecen la injusticia, la opresión y la guerra. Así como su economía abandona el asunto de la pobreza al terreno de la beneficencia, así también la política neoliberal se desembaraza de la justicia y sólo le preocupa la gobernabilidad, es decir, el cómo administrar los conflictos que produce y arrinconarlos de modo que no afecten la reproducción del capital transnacional.
El discurso neoliberal, como hijo de la guerra fría, es un discurso de guerra disfrazado. Inventa monstruos para producir una cultura del miedo. El miedo es su lenguaje. Miedo del capital que tiene que gozar de todas las garantías posibles para reproducirse; por eso acude a los Estados. Como el empresario contrata sicarios, así las transnacionales compran el aparato político, y lo que era propiedad pública nacional pasa a ser propiedad privada. Por eso proclama el “fin del Estado”, no como supresión de este sino como su devaluación. Lo que queda es su versión fascista: el Estado policiaco. La garantía que se le exige también es imposible, porque esa garantía supone no sólo la crisis social sino la crisis medioambiental, porque no sólo se privatizan las funciones públicas sino los recursos naturales (lo pobres no pueden pagar lo que tienen, así que se exporta todo lo que tienen, para el disfrute de aquellos que sí pueden pagar). De este modo, la democracia neoliberal destruye todo aquello que había logrado el Estado de bienestar; destruyendo este destruye todo lo que promete la democracia liberal.
Pero la democracia neoliberal se presenta (acudiendo de nuevo a su lógica del rapto) como heredera de la democracia liberal, haciendo de sus banderas la suyas propias, manejando a su antojo aquella herencia, del mismo modo como el bastardo maneja el nombre paterno. Aunque reniega del padre, no lo expresa porque no le conviene, porque en nombre de este justifica su ambición: no se contenta con algo más, lo que quiere es todo. El padre tenía que estabilizar su sociedad, por eso la democracia liberal incluía, aunque sea formalmente, sectores deprimidos en la torta de los beneficios. Pero cuando la acumulación se internacionaliza aparece la división mundial del trabajo y esta se mantiene, primero por la fuerza, y luego por el control de sus democracias. La estabilidad de las sociedades pasa a segundo plano y, en la periferia, esta estabilidad se subordina a la constitución de esta periferia en reservorio de recursos para el disfrute del primer mundo. El control de las democracias de la periferia aparece entonces como política exterior del imperio. Así como financia las dictaduras así también financia las democracias, porque es parte del control de la división mundial del trabajo.
El control político será también control pedagógico y, desde entonces, se gestionará vía universidades y medios de comunicación. No en vano las nuevas teorías políticas y económicas se formulan en las universidades gringas, para implementarlas en nuestros países vía nuestros propios académicos (o su versión mediática: analistas); las nuevas ciencias de la comunicación aparecen en gringolandia y esta se exporta para la de-formación de todos nuestros comunicadores y periodistas: la comunicación aparece ahora como asunto de venta, se objetualiza la realidad y las relaciones humanas y todo queda reducido a mercancía. Las ciencias de la comunicación son en realidad ciencias de la manipulación. De ese modo se inyecta la ideología neoliberal en la sociedad, impregnándose en la parte “educada” de la sociedad y propagándose en los medios de comunicación como el nuevo credo: “creo en el dinero, creador del cielo y la tierra, en la santa inversión extranjera y en el empresario, que ruega por nosotros, los pobres pecadores”. Es una ideología con rostro piadoso. Consagra las instituciones como eternas y divinas y produce una lógica del sacrificio: el pueblo es maravilloso en tanto se sacrifique siempre; es virtuoso en tanto acepte su sometimiento, pero es demoníaco si se rebela.
Cuando el socialismo real se planteaba suprimir las desigualdades, en realidad asumía también los ideales del liberalismo; pero al perseguir los mismos mitos que alimentaban a la sociedad burguesa (la ciencia como la nueva religión, la dominación de la naturaleza, el reino de la razón, etc.), se conducía inevitablemente a la autocontradicción; porque las metas que se definía esa sociedad, tanto el progreso infinito como el crecimiento económico (en términos cuantitativos, como tasas acumulativas de valor) devenían siempre en querer lograr lo que es imposible de lograr. Para lograr aquellas metas no tenía otra imagen sino la que proyectaba, como horizonte, esa misma sociedad. Su fracaso se lo determinaba sus propios límites ideológicos: lograr los índices de producción que le hicieran competencia al capitalismo suponía explotar al infinito el trabajo humano. Su humanismo era su obstáculo, por eso renegó de este. Y cayó, porque su referente (y contrincante) demostró ser más eficaz a la hora de explotar y lograr índices de plusvalor acumulado imposibles para el socialismo real. Pero el socialismo no dejó de ser bandera de los oprimidos, porque expresaba los ideales de emancipación de las clases empobrecidas. Por eso, cuando cae el muro, no significa solamente la caída de un modelo, sino que esa caída es asumida como el triunfo apocalíptico del capital sobre la humanidad. Por eso, el discurso neoliberal, eficaz a la hora de sacar ventaja de la desgracia de otros (“aprovechamiento de oportunidades”), se levanta ante esa caída como el redentor absoluto de toda la humanidad.
Sin contrincante alguno, ya no tiene que demostrar nada y, como hijo de la guerra fría, lo que asume como doctrina no es la democracia liberal sino el fascismo: “there is no alternative”. La globalización es lo único posible porque no hay otra alternativa: o nos globalizamos o sucumbimos. O nos democratizamos o somos bombardeados: no hay alternativa. La nueva ideología imperial no deja opciones, no hay lugar para la elección y, si no la hay, entonces no hay libertad; pero esta ideología se presenta en nombre de la libertad. En nombre de la justicia comete injusticia; en nombre de la verdad hace de la mentira “libertad de expresión”; en nombre de los derechos humanos los viola todos; en nombre de la democracia instaura dictaduras, etc. Es lo que aprendió del fascismo: “la verdad debe construirse a base de mentiras”. Y a base de mentiras se sostiene una sociedad que gira en torno de una sola creencia: el dinero. Si todo tiene precio entonces ya no hay dignidad alguna. Por eso las misas se cobran, las bendiciones tienen su precio. La lógica de la inversión no necesita matar a Dios sino transformarlo. Como no se puede servir a dos amos, entonces se decide servir al dinero y ponerle precio a Dios, o sea, convertirlo en mercancía.
Ahora el rico entra al reino de los cielos, aunque el camello no pueda atravesar el ojo de la aguja. El dinero le ha puesto precio al reino de los cielos y a él tienen acceso los piadosos del dólar: “in God we trust”. Ese God es el Gold. De ese modo, los valores democráticos que propaga son valores idolátricos. La libertad es libertad del capital de reproducirse donde se le antoje, por eso se santifica la inversión extranjera y los medios bendicen diariamente su presencia, porque esta inversión sostiene las grandes cadenas de comunicación; ese es el premio de la libertad. La justicia se identifica con la ley, de ese modo se la sacraliza; todo lo que es contrario a la ley no sólo es ilegal sino hasta inicuo, la justicia se realiza cumpliendo la ley. Pero la ley expresa relaciones mercantiles y normativiza a la sociedad en torno a los valores burgueses (la propiedad privada y la libertad de contratos); entonces, quienes gozan de propiedad privada y pueden realizar contratos son protegidos por la ley, quienes quedan al margen son quienes persigue la ley, en nombre de ella, es decir, en nombre de la justicia. Que se cumpla la ley aunque se caiga el mundo. Por eso se invade Irak en nombre de la libertad y la democracia, y en nombre de estas se pretende un bombardeo nuclear a Irán. El premio que les espera a los heraldos de la libertad y la democracia son los recursos naturales: el petróleo. Por eso es bueno perseguir la libertad y la justicia, porque el premio es inmenso. La tierra prometida se ha secularizado. Ahora se la compra.
Por eso, la democracia neoliberal, presentándose como heredera del liberalismo, en realidad oculta su verdadero progenitor: el fascismo. La inversión que realiza de todos los valores que propaga es, en realidad, estrategia nazi. Por eso, en momentos de crisis, su violencia congénita sale a flor de piel y expresa lo que siempre ha sido: un régimen de terror. Y eso es lo que aparece en Santa Cruz, Cochabamba, Tarija y, últimamente, en Sucre. Es el fetichismo de lo establecido que convoca a sus huestes a la defensa intransigente del sistema. Veinte años de adoctrinamiento académico y mediático muestran sus resultados. No es raro que los universitarios de Sucre, en nombre del Estado de derecho, atropellen el derecho de quienes no comulgan con ellos; o que las universidades privadas, en nombre de la democracia, exijan el cierre de un instrumento democrático, como es la Asamblea Constituyente, o que los medios de comunicación celebren la intolerancia como lo más tolerante, la violencia como ejercicio democrático, el terror como “clamor popular”.
Salen los reclutados por la oligarquía, abanderada de la democracia neoliberal, como defensores de la libertad. Porque la libertad que defienden es la libertad neoliberal, la libertad egoísta, que tiene que atropellar toda otra libertad que se le interponga; por eso no teme volcarse contra aquello que la ha hecho posible: contra su propia comunidad. Porque la comunidad es un estorbo para el desarrollo del individuo transformado en ego individualista. La intersubjetividad es minada por el interés privado, que produce una nueva noción de libertad: libertad como irresponsabilidad; porque no asume ninguna consecuencia que provoca, porque todo lo estima en relación a sus fines, de modo que todos aparecen como simples mediaciones de la consecución de los fines privados. La libertad que se persigue es libertad de acabar con todo: si todo es impedimento de la libre realización del ego-ista, entonces todo, en nombre de esa libertad, aparece como un estorbo que debe limpiarse para la “libre” realización de la libertad. Por eso no se teme destruir al propio país, si este aparece como un estorbo, es mejor que desaparezca.
Pero la oligarquía no convoca inocentemente a su reserva de reclutamiento a sembrar la violencia por todo el país, antes acude a sus medios de comunicación para lavar y bendecir lo que hacen sus reclutados, y mostrar el mal que realizan como bien social. Esa lógica de la inversión es la que produce el maniqueísmo: si el mal aparece como el bien entonces todo vale. Y los símbolos expresan eso (cuando acuden a una cultura del terror). La cruz potentada roja que aparece como la bandera de Sucre, o la cruz verde de Santa Cruz, expresan una cultura sacrificial milenaria que despierta en sus actos. La cruz roja era el símbolo de los caballeros templarios, quienes hacían alarde de su fuerza arrasando toda aldea que encontraban rumbo a tierra santa. La inquisición también fue pródiga de las cruces y las antorchas, presentes siempre en sus autos de fe, donde quemaban vivos, en acto publico, a todos sus sentenciados. La cruz fue la bandera de los realistas, afincados en Sucre, cuando triunfaba la guerra de la independencia. Con esa cruz se levantaron contra los guerrilleros de la independencia. Y con esa cruz, otra vez, se levantan contra un proceso de liberación.
El tema de la capitalía que se proclama desde el sector conservador de Sucre muestra, de nuevo, aquella mentalidad codiciosa, agria para con el esfuerzo, de una oligarquía embelesada (desde la conquista) por la riqueza en forma de milagro; mentalidad mendicante que espera todo sin el más mínimo esfuerzo, por eso su progreso lo estima en términos de acumulación burocrática. Por eso demanda el retorno de los poderes, porque cifra todas sus desgracias en la ausencia de estos; el progreso ya no es sinónimo de producción sino de tenencia del poder; es el típico proceder de aquella casta señorial que endilga las desgracias que genera su ineptitud a la ausencia de alguna ventaja. La misma casta señorial sucrense inventó el mito de que Bolivia era pobre por no tener mar, cuando fueron ellos los responsables de aquélla pérdida, certificada por ellos mismos en el tratado de 1904, cuando la oligarquía boliviana cedía de conformidad (por unos cuantos pesos y una línea férrea para Aniceto Arce, a quien se le rinde todavía honores en Sucre) aquello que después levantarían como la causa de nuestros males.
La envoltura democrática a la que acuden les impone una sutileza que viene estructurada retóricamente. Es la destreza retórica y demagógica que se enseña en todas las instituciones “democráticas”, como “resolución de conflictos”, “gobernabilidad”, “concertación”, “política de pactos”, etc. Banderas bajo las cuales se escuda una racionalidad instrumental que no se propone el entendimiento ni la comunicatividad sino la manipulación estratégica del otro reducido a contrincante. Ese tipo de racionalidad penetró estos veinte años en la sociedad boliviana, incluso en sus organizaciones sociales, como el juego natural de la política; de ese modo se desestructuró instancias dirigenciales populares (corrompiéndolas) y se devaluó sus luchas reivindicativas en meras pulsetas por lograr beneficios particularistas. Así se fragmentó las demandas populares y toda lucha acabó persiguiendo lo sectario en desmedro de toda nueva aglutinación del pueblo en torno a objetivos nacionales. Así las mayorías quedaron reducidas a minorías, con las cuales había que “negociar” por separado. En esa lógica se entiende la defensa férrea que hace de las minorías la derecha política, porque todo se reduce al interés particular (derivación del credo: la sagrada propiedad privada), de modo que no hay mayorías sino una suma de minorías, cada una luchando por su parte como propiedad privada.
Pero si el pueblo no es mayoría entonces desaparece como víctima y aparece como un contrincante más por el poder. Y si quiere ponerse como mayoría entonces, como expresa la derecha, comete soberbia, y los verdugos aparecen como víctimas. La nacionalización, la soberanía, la descolonización, la liberación, aparecen como los monstruos que proyecta la democracia neoliberal, pues estos monstruos afectan sus intereses, por tanto, cometen violencia contra ellos, por eso claman por sus derechos y, en nombre de ellos, usan la fuerza. Es decir, si el verdugo comete violencia sobre la víctima, no es violencia sino ejercicio legítimo de su derecho, pero si la víctima se defiende entonces es la víctima la que comete violación contra los derechos del verdugo. Su democracia le sirve para eso; en democracia se garantiza la diversidad de opiniones; que el pobre grite de hambre es una opinión más y hay que dejarle gritar, pero si quiere cambiar las cosas entonces atenta contra los derechos de los satisfechos y, en nombre de estos, se le propina un escarmiento o su eliminación; pero su eliminación no se presenta como tal sino como un remedio inevitable, pues él mismo transgredió el orden establecido, es decir, él mismo produjo la violencia que acabó con su vida.
Por eso la Juventud Cruceñista o las otras pandillas fascistas que aparecen en Cochabamba o Sucre, no muestran remordimiento alguno por lo que hacen, porque lo que hacen es bendecido por el discurso neoliberal como “defensa del derecho y la libertad”. Nadie tiene derecho a cambiar nada, porque eso afecta el derecho de todos. La inversión es total. El discurso neoliberal le ha puesto rostro al diablo; este ahora es pobre, indio, y se ha atrevido a cuestionar el orden santificado por el dólar. Ahora está en el gobierno, es presidente, y es mayoría en la Asamblea Constituyente. Este se ha levantado después de 500 años y el reino de este mundo recluta desde sus parlantes mediáticos a todos sus contingentes, sus nuevos cruzados, en nombre del reino de los cielos, a acabar con los enemigos del reino. La dimensión de la violencia que aparece es entonces teológica y la cultura sacrificial que levanta sus símbolos milenarios reafirma su lucha contra el mal (por eso para baby Bush somos ahora parte del “reino del mal”).
En este contexto se juegan las cartas de la oligarquía. Tomada la Asamblea Constituyente de rehén, el precio por el rescate es impagable, significa la capitulación del proceso. La independencia de Bolivia acabó el día en que la oligarquía de la plata (Sucre) aprisionó al gobierno del nuevo país en sus dominios, de modo que la independencia degeneró en la historia que conocemos: siendo dueños de una extensión territorial y recursos naturales envidiables, acabamos como uno de los países más pobres del continente. Casi dos siglos después, una nueva independencia es raptada de nuevo, y el precio por su rescate es, otra vez, la capitulación. Conceder la capitalía no es sólo mudar el gobierno sino renunciar a este, porque la captación de la oligarquía camba, imposible en La Paz, sí puede ser posible en Sucre. La hegemonía del proceso quedaría amputada y el sujeto constituyente estaría a merced de un aparato político rodeado por un complot continuo. En tales condiciones se tendría que ceder todo. Y el proceso de transformación sería devuelto a la reconstitución del mismo Estado colonial-moderno-neoliberal. El pueblo quedaría silenciado para siempre, con la venia de los medios de comunicación, que mostrarían la versión al mundo de “un país por fin pacífico y tranquilo”, mientras se nos condene a rifar todo lo que nos queda, hasta la vida.
La democracia neoliberal no es demócrata. Porque no produce democracia sino que la recorta, y su ejercicio es una pura formalidad que no cuestiona el colonialismo, la injusticia ni la desigualdad; a lo sumo, es una apariencia formal que juega la oligarquía y sus convocados. Por eso: no hay democracia sino como democracia popular ampliada. El lugar de la víctima es el único desde el cual se puede evaluar las pretensiones democráticas de un sistema. Por eso el pueblo es el soberano absoluto de la democracia. La Cumbre Social realizada en Sucre ha atestiguado aquello. Es el pueblo organizado el que puede dirimir situaciones, como las que vivimos, ante una franca insurgencia oligárquica; pues nunca hay situación absolutamente sin salida. Así como siempre hay un Egipto, hay también una tierra prometida, y el camino para llegar a este no es otro que el desierto. Es donde el pueblo se va constituyendo como sujeto histórico y proyecta el horizonte utópico de una nueva historia. Semejante desafío supone un pueblo organizado y fiel a lo que ha sido capaz de producir. Porque la resistencia conservadora no descansará hasta llevar al fracaso un proceso de liberación o fracasar ella misma. La constitución de un Estado plurinacional tiene que sortear toda esta resistencia, porque su aspiración es lo inadmisible para el orden constituido: el “vivir mejor” supone la riqueza y riqueza es acumulación y se acumula cuando se priva el bien común; el “vivir bien” supone, más bien, la armonía y la comunidad, “un mundo en el que quepan todos”. Un pueblo que no se constituye a sí mismo es un pueblo que no tiene autoconciencia, proyecto propio ni posibilidad de autodeterminarse, es un pueblo sin voluntad de futuro. La voluntad de un pueblo es voluntad verdadera cuando se ha puesto a sí mismo como proyecto. Por eso el pueblo no es un bloque univoco que se preserve por encima de las circunstancias sino aquella capacidad de constituirse como fuerza histórica de transformación, por eso se conduce como un todo popular-democrático, siempre enfrentado a un bloque dominante que intentará siempre desorganizarlo y reorganizarlo en torno a su hegemonía.
La Paz, septiembre de 2007
Rafael Bautista S.
Autor de “OCTUBRE: EL LADO OSCURO DE LA LUNA” y
“LA MEMORIA OBSTINADA”
Editorial “Tercera Piel”
Suscribirse a:
Entradas (Atom)